Keluhan deepfake AI Montana ditolak karena tantangan federal terhadap undang-undang pemilu terus berlanjut

Apa yang terjadi

The Daily Montanan melaporkan bahwa Komisaris Praktik Politik Montana menolak tiga pengaduan terhadap komite aksi politik konservatif atas surat kampanye yang menggambarkan tiga kandidat dengan bendera dan kancing Pride. Komisaris Chris Gallus menyimpulkan dalam dokumen pengadilan bahwa materi tersebut termasuk dalam pengecualian satir atau parodi negara. Keluhan tersebut diajukan berdasarkan RUU Senat 25, undang-undang baru di Montana yang membatasi penggambaran kandidat tertentu yang dihasilkan oleh AI selama 60 hari sebelum pemilu.

The Daily Montanan melaporkan bahwa tiga pengaduan diajukan awal tahun ini ke Komisaris Praktik Politik terhadap Akuntabilitas di Pemerintahan Negara Bagian Montana, sebuah komite aksi politik konservatif. Keluhan tersebut berkaitan dengan surat-surat yang menunjukkan Rep. Eric Albus, mantan legislator Jennifer Carlson dan Rep. Llew Jones dengan bendera dan kancing Pride. Para pengirim surat tersebut menuduh Albus dan Carlson menggunakan uang pembayar pajak untuk apa yang mereka gambarkan sebagai “agenda yang terbangun.” Laporan tersebut mengidentifikasi Dan Bartel, mantan legislator Partai Republik, sebagai bendahara PAC.

Menurut catatan pengadilan yang dikutip oleh The Daily Montanan, Komisaris Chris Gallus memutuskan bahwa pengaduan tersebut harus dibatalkan karena materi pemilu memenuhi syarat untuk pengecualian Montana untuk satir atau parodi. Gallus menulis bahwa pengembangan faktual lebih lanjut tidak diperlukan untuk menyelesaikan masalah ini. Laporan tersebut mengatakan bahwa pengaduan tersebut belum dipublikasikan di situs web komisaris, yang berarti pembaca tidak dapat secara independen meninjau pengajuan dari sumber yang dijelaskan di sini. Akun tersebut didasarkan pada dokumen pengadilan yang terkait dengan gugatan federal terkait.

Pengaduan tersebut diajukan berdasarkan RUU Senat 25, sebuah undang-undang yang menambahkan definisi mengenai deepfake ke dalam undang-undang Montana dan melarang penggambaran kandidat yang melakukan deepfake selama 60 hari sebelum pemilu. The Daily Montanan melaporkan bahwa undang-undang tersebut mencakup foto, video, dan cuplikan suara yang dibantu AI. Hal ini juga mencakup jalur pengungkapan: kampanye dan organisasi yang mendukung kandidat dapat menggunakan konten yang dihasilkan AI jika mereka mengungkapkan fakta tersebut. Sumber tersebut tidak memberikan teks undang-undang di luar uraian ini atau secara independen menetapkan bagaimana pengiriman surat yang disengketakan secara teknis diproduksi.

Bartel kemudian mengajukan gugatan federal yang menentang RUU Senat 25. Gugatan tersebut menyatakan bahwa undang-undang tersebut melanggar Amandemen Pertama, tidak melindungi pidato politik dan membawa hukuman perdata serta potensi tuntutan hingga dua tahun penjara negara bagian. Itu adalah tuntutan penggugat, bukan temuan pengadilan. Argumen awal disidangkan di pengadilan distrik federal di Helena pada 21 Agustus. The Daily Montanan melaporkan bahwa Hakim Susan Watters belum mengeluarkan keputusan dan mengindikasikan bahwa keputusan tersebut akan diambil pada bulan September.

Detail sumber: dailymontanan.com ↗

Mengapa itu penting

Kasus ini menguji bagaimana undang-undang pemilu yang ditujukan untuk menipu media politik yang dihasilkan oleh AI berinteraksi dengan sindiran dan perlindungan kebebasan berpendapat. Undang-undang Montana mengizinkan beberapa materi kampanye yang dibuat oleh AI jika diungkapkan, namun tuntutan hukum federal berpendapat bahwa persyaratan pengungkapan ini dapat membebani pidato politik yang dilindungi. Hasilnya dapat memperjelas bagaimana pejabat negara membedakan media sintetis terlarang dan parodi politik, meskipun sumber tersebut tidak menjelaskan bagaimana pengadilan lain akan menafsirkan undang-undang serupa.

Perselisihan ini penting karena media politik sintetik dapat mempersulit pemilih untuk menentukan apakah suatu gambar, video, atau klip audio asli. The Daily Montanan melaporkan bahwa anggota parlemen Montana khawatir para pemilih mungkin tidak membedakan materi sebenarnya dari konten yang dibuat dengan AI. Senator Janet Ellis, dari Partai Demokrat Helena yang mensponsori RUU tersebut, mengatakan undang-undang tersebut dimaksudkan untuk mendorong keadilan bagi pemilih karena materi yang dihasilkan AI menjadi lebih realistis. Sumber tersebut tidak memberikan bukti yang mengukur seberapa sering pemilih di Montana menemukan materi tersebut atau apakah surat tersebut mengubah suara seseorang.

Kasus ini juga mengungkap ketegangan hukum antara mencegah penipuan dan melindungi parodi. Pemecatan Gallus, seperti yang dijelaskan dalam catatan pengadilan, didasarkan pada pengecualian sindiran dan bukan pada temuan bahwa surat-surat itu akurat atau tidak berbahaya. Sumber tersebut tidak mengatakan apakah komisaris secara independen menentukan bahwa AI digunakan dalam setiap elemen yang disengketakan. Pembedaan tersebut dapat menjadi hal yang penting dalam penegakan hukum: suatu undang-undang mungkin melarang representasi sintetik yang menipu namun tetap melindungi sindiran politik yang dilebih-lebihkan atau dapat dikenali.

Persyaratan pengungkapan menimbulkan pertanyaan konstitusional kedua. Gugatan tersebut berargumen bahwa mewajibkan pembicara politik untuk memberi label pada komunikasi mereka sendiri sebagai komunikasi yang salah atau menipu adalah aturan pidato wajib yang tidak konstitusional. Pasal tersebut memaparkan argumen tersebut sebagai posisi penggugat; itu tidak melaporkan bahwa hakim menerimanya. Pembelaan negara, di luar penjelasan Ellis bahwa undang-undang melindungi pemilih, tidak dirinci dalam sumbernya. Oleh karena itu, alasan pengadilan pada akhirnya akan menjadi penting untuk memahami bagaimana peraturan pengungkapan harus dirancang.

Keputusan tersebut juga dapat mempengaruhi cara Montana menangani keluhan di masa depan yang melibatkan konten kampanye yang didukung AI. Pemecatan yang didasarkan pada sindiran mungkin membatasi jangkauan pengaduan, namun tidak membatalkan undang-undang. Sebaliknya, keputusan yang melanggar undang-undang tersebut dapat memengaruhi kemampuan negara untuk membatasi pemalsuan kandidat menjelang pemilu. Sumber tersebut tidak menentukan apakah kasus tersebut akan menyelesaikan semua kemungkinan gugatan hukum atau hanya klaim yang diajukan Bartel.

Apa yang harus ditonton selanjutnya

Masalah yang mendesak adalah keputusan federal yang tertunda mengenai tantangan konstitusional terhadap RUU Senat 25. The Daily Montanan melaporkan bahwa argumen telah disidangkan pada tanggal 21 Agustus dan bahwa hakim mengindikasikan bahwa keputusan akan diambil pada bulan September. Kantor praktik politik di negara bagian tersebut belum mempublikasikan pengaduan tersebut, sehingga catatan publik yang diuraikan dalam artikel tersebut masih belum lengkap. Perkembangan di masa depan juga dapat memperjelas apakah gambar yang disengketakan dalam surat tersebut diperlakukan sebagai konten buatan AI, sindiran, atau keduanya.

Perkembangan utama yang tertunda adalah keputusan Hakim Susan Watters dalam kasus federal. The Daily Montanan melaporkan bahwa argumen-argumen tersebut telah disidangkan pada tanggal 21 Agustus dan bahwa hakim mengindikasikan bahwa keputusan akan diambil pada bulan September, namun belum ada keputusan yang dikeluarkan ketika artikel tersebut diterbitkan. Waktu, ruang lingkup dan alasan hukum dari setiap keputusan masih belum diketahui. Juga tidak jelas dari sumbernya apakah pengadilan akan menangani hukum secara keseluruhan, ketentuan pengungkapan, hukuman penegakan hukum, atau hanya klaim spesifik yang diajukan oleh Bartel.

Masyarakat juga harus memperhatikan publikasi ketiga pengaduan Komisi Praktik Politik. The Daily Montanan mengatakan pengaduan tersebut belum tersedia di situs web kantor tersebut. Pembebasan mereka dapat memperjelas tuduhan yang sebenarnya, konten spesifik yang diduga dibuat oleh AI, dan bagaimana pengadu menghubungkan pengirim surat ke Senat Bill 25. Sampai saat itu, laporan artikel tersebut tidak boleh diperlakukan sebagai catatan teknis lengkap dari pengirim surat atau pengaduan.

Pertanyaan terbuka lainnya adalah apakah pemecatan tersebut menyelesaikan kontroversi langsung atau sekadar mengalihkannya ke gugatan konstitusional. Gallus menyimpulkan bahwa materi tersebut merupakan sindiran yang dilindungi berdasarkan fakta yang dijelaskan dalam dokumen pengadilan, namun sumber tersebut tidak melaporkan keputusan akhir pengadilan mengenai hal tersebut. Pengadilan dapat mencapai kesimpulan yang berbeda mengenai definisi undang-undang, jangka waktu pemilu 60 hari, atau mekanisme pengungkapannya.

Penegakan hukum di masa depan akan menunjukkan apakah pejabat Montana memperlakukan gambar politik yang dibantu AI secara berbeda dari karikatur dan parodi konvensional. Sumber tersebut hanya melaporkan serangkaian pengaduan ini dan tidak memberikan riwayat penegakan hukum yang lebih luas. Laporan ini juga tidak menentukan apakah negara-negara lain telah menerapkan undang-undang serupa dalam keadaan serupa. Hal-hal yang tidak diketahui ini membatasi apa yang dapat disimpulkan mengenai signifikansi kasus ini secara nasional sampai keputusan pengadilan dan catatan tambahan tersedia.

Panduan & kuis terkait