Apa yang terjadi
Sumber New Mexico melaporkan bahwa Hakim Pengadilan Keluarga Distrik Yudisial Kedua Jane Levy dan Hakim Distrik Yudisial Keenam Jarod Hofacket mengatakan kepada anggota parlemen New Mexico bahwa mereka membantu menyusun tiga set pedoman di seluruh negara bagian untuk penggunaan kecerdasan buatan di pengadilan. Pedoman ini akan mencakup pihak-pihak yang mewakili pihak yang berperkara, pengacara, dan staf kehakiman.
Sumber New Mexico melaporkan bahwa Hakim Jane Levy dan Jarod Hofacket memberi pengarahan kepada Komite Sementara Pengadilan, Pemasyarakatan dan Keadilan di Albuquerque pada hari Selasa tentang pekerjaan yang sedang dilakukan pada pedoman kecerdasan buatan di seluruh negara bagian di pengadilan. Para hakim bertugas di Komite Kecerdasan Buatan dan Pengadilan di Mahkamah Agung New Mexico, yang juga mencakup akademisi dan anggota parlemen negara bagian.
Menurut laporan tersebut, komite tersebut sedang mengembangkan tiga pedoman yang berbeda: satu untuk orang-orang yang mewakili diri mereka sendiri, satu untuk pengacara, dan satu lagi untuk staf kehakiman. Sumber tersebut menggambarkan upaya tersebut sebagai upaya untuk memperjelas harapan bagi siapa pun yang berinteraksi dengan sistem hukum. Pesan utama para juri, seperti dikutip oleh Source New Mexico, adalah bahwa AI harus diperlakukan sebagai alat dan bukan sebagai otoritas. Levy membandingkannya dengan pemeriksaan ejaan dan membingkai masalah praktisnya sebagai memastikan bahwa setiap pengacara yang hadir di negara bagian tersebut memahami peraturan di hadapan setiap hakim.
Perbedaan tersebut penting karena sistem yang sama dapat digunakan untuk penyusunan, penelitian, atau pekerjaan administratif, sedangkan tanggung jawab untuk memeriksa hasilnya tetap berada di tangan partisipan manusia. Laporan tersebut tidak merinci sistem AI mana yang tercakup, apakah pedoman tersebut akan membedakan antara alat generatif dan non-generatif, atau bagaimana peraturan yang diusulkan akan memperlakukan informasi rahasia pengadilan.
Sumber New Mexico mengutip dua contoh ruang sidang sebagai alasan dibuatnya pagar pembatas. Laporan tersebut mengatakan sebuah keluarga di Arizona menggunakan AI tahun lalu untuk menciptakan kembali kerabat mereka yang telah meninggal, yang meninggal dalam kecelakaan lalu lintas, sehingga kerabat tersebut dapat menyampaikan pernyataan di ruang sidang. Ia juga mengatakan Mahkamah Agung New Mexico baru-baru ini menemukan seorang pengacara lokal melakukan penghinaan terhadap pengadilan karena mengajukan laporan yang dibuat oleh AI yang berisi saksi dan kesaksian palsu. Contoh-contoh tersebut menunjukkan berbagai jenis risiko—keterwakilan palsu di ruang sidang dan materi hukum palsu dalam pengajuan—namun sumber tersebut tidak memberikan nama keluarga atau pengacara, sanksi pastinya, atau rincian teknis tentang alat yang digunakan.
Mengapa itu penting
Upaya ini dapat memberikan harapan yang lebih jelas bagi orang-orang yang menggunakan AI dalam sistem hukum New Mexico, karena hasil yang tidak akurat atau dibuat-buat dapat memengaruhi pengajuan, kesaksian, dan kepercayaan publik. Sumber tersebut melaporkan bahwa Mahkamah Agung New Mexico baru-baru ini menghina seorang pengacara lokal setelah laporan yang dibantu AI menyertakan saksi dan kesaksian palsu.
Proses pengadilan bergantung pada catatan, argumen dan kesaksian yang dapat diperiksa dan ditentang oleh para peserta. Ketika sistem AI memberikan otoritas, saksi, atau kesaksian yang ditemukan, masalahnya bukan sekadar kesalahan penyusunan kata biasa: sistem ini dapat menghabiskan sumber daya pengadilan dan penasihat hukum lawan serta mempersulit identifikasi bukti atau hukum apa yang sebenarnya ada di hadapan pengadilan. Sumber Laporan New Mexico menghubungkan pedoman yang diusulkan secara langsung dengan temuan penghinaan di New Mexico yang melibatkan materi palsu, namun laporan tersebut tidak secara independen mengkonfirmasi catatan pengadilan yang mendasari materi yang disediakan di sini.
Pembagian yang diusulkan ke dalam panduan bagi pihak yang berperkara, pengacara, dan staf peradilan mengakui bahwa orang-orang menghadapi AI dari posisi tanggung jawab yang berbeda. Seseorang yang menavigasi pengadilan tanpa pengacara mungkin memerlukan peringatan sederhana tentang pemeriksaan informasi hukum yang dihasilkan AI. Pengacara mungkin memerlukan aturan tentang verifikasi, pengarsipan, dan tugas profesional. Staf peradilan mungkin menghadapi pertanyaan terpisah mengenai penggunaan administratif dan penanganan informasi pengadilan.
Ini adalah implikasi praktis dari kategori yang dilaporkan oleh Source New Mexico; artikel tersebut tidak menyebutkan rekomendasi rinci komite atau apakah komite telah mencapai kesepakatan mengenai rekomendasi tersebut. Permasalahannya juga menyangkut peran manusia dalam menilai. Hofacket mengatakan kepada anggota parlemen bahwa manusia yang mendengarkan masalah seseorang dan memutuskan suatu kasus tetap menjadi bagian penting dari pengalaman ruang sidang.
Pernyataan tersebut merupakan pandangan yang dilaporkan oleh Source New Mexico, bukan bukti bahwa komite telah mengusulkan penggantian atau pelestarian fungsi peradilan tertentu melalui kebijakan formal. Namun, hal ini mengidentifikasi pertanyaan publik yang lebih luas: meskipun AI hanya digunakan untuk memberikan dukungan, pengadilan harus memperjelas siapa yang bertanggung jawab atas keputusan yang diambil dan bagaimana peserta dapat menentang materi yang dihasilkan mesin yang tidak akurat atau menyesatkan.
Mekanisme Interaktif: Cara Kerja Sebenarnya
Jelajahi teknologi yang mendasari di balik perkembangan ini secara interaktif.
crm_get_transaction(id='4092').Impossibility results in algorithmic fairness (e.g. Kleinberg et al., Chouldechova) show what?
Apa yang harus ditonton selanjutnya
Komite juri diharapkan menghasilkan rekomendasi tahunan, namun sumber tersebut tidak mengatakan kapan pedoman tersebut akan diselesaikan, apakah pedoman tersebut akan mengikat, atau mekanisme penegakan apa yang akan diterapkan. Laporan ini juga tidak secara independen menetapkan seberapa luas penggunaan AI atau kesalahan ruang sidang terkait AI di New Mexico.
Tonggak konkrit selanjutnya adalah pedoman panitia. Sumber New Mexico melaporkan bahwa Komite Kecerdasan Buatan dan Pengadilan akan menghasilkan rekomendasi tahunan, namun artikel tersebut tidak memberikan tanggal publikasi untuk pedoman lengkap pertama. Perhatikan apakah rekomendasi tersebut bersifat nasihat atau dimasukkan ke dalam peraturan pengadilan, standar praktik, atau persyaratan pengajuan. Perbedaan ini akan menentukan seberapa besar kekuatan praktis yang mereka miliki bagi pihak yang berperkara, pengacara, dan pegawai pengadilan.
Isi panduan juga penting. Pertanyaan utama yang belum terjawab mencakup apakah pengguna harus mengungkapkan bantuan AI, bagaimana pengacara harus memverifikasi kutipan dan klaim faktual, apakah pengadilan akan membatasi kesaksian yang dihasilkan AI atau pernyataan yang direkonstruksi, dan perlindungan apa yang akan diterapkan terhadap informasi rahasia atau sensitif. Tidak ada rincian yang diberikan dalam sumbernya, jadi rincian tersebut tidak boleh dianggap sebagai fitur yang sudah ditetapkan dalam rencana New Mexico.
Sumber tersebut juga tidak mengatakan apakah komite tersebut telah berkonsultasi dengan pihak-pihak yang terkena dampak atau menguji rancangan peraturan di pengadilan. Terakhir, para pejabat dan masyarakat memerlukan bukti mengenai bagaimana kebijakan tersebut diterapkan dalam praktiknya. Tindak lanjut yang relevan akan mencakup teks akhir rekomendasi, setiap tindakan Mahkamah Agung New Mexico, tanggal implementasi, pelatihan untuk personel pengadilan dan pengacara, dan informasi tentang keluhan atau sanksi yang melibatkan penggunaan AI.
Laporan ini didasarkan pada laporan Source New Mexico tentang presentasi para juri. Tidak ada dokumen utama publik, pedoman akhir atau konfirmasi independen mengenai insiden yang dilaporkan yang diberikan di sini, sehingga ruang lingkup dan dampak dari inisiatif ini masih belum pasti.