VolgendeVolgende gids
Amerikaanse presidentiële uitvoeringsbesluiten over AI
Samenleving
Gids voor de samenleving
Doorlopende bevelen van rechters over AI in gerechtelijke dossiers
De doorlopende bevelen van rechters op het gebied van AI zijn rechterlijke instructies die van advocaten en zelfvertegenwoordigende partijen eisen dat ze generatief AI-gebruik openbaar maken in dossiers, dat een mens de door AI ondersteunde inhoud controleert, of beide.
Op deze pagina4 minuten lezen
Overzicht
Ze zijn van belang omdat de regels van rechter tot rechter verschillen, en het overtreden ervan kan sancties met zich meebrengen, de geloofwaardigheid bij de rechtbank aantasten en de cliënt schade berokkenen.
Diepe duik
AI-doorlopende bevelen zijn instructies die individuele rechters, en soms hele rechtbanken, uitvaardigen om te controleren hoe indieners generatieve AI gebruiken in documenten die aan de rechtbank worden voorgelegd. Ze verspreidden zich snel in 2023 na Mata v. Avianca in het zuidelijke district van New York. In dat geval dienden advocaten een kort geding in waarin ze gerechtelijke uitspraken aanhaalden die ChatGPT had verzonnen, en de rechter bestrafte ze in juni 2023. Kort voor die uitspraak begon rechter Brantley Starr van het noordelijke district van Texas van advocaten te eisen dat ze een certificaat indienden. Er moest worden vermeld dat er geen generatieve AI was gebruikt om de indiening op te stellen, of dat een mens een door AI opgestelde taal had gecontroleerd op nauwkeurigheid ten opzichte van gedrukte verslaggevers of traditionele juridische databases. De bestellingen vallen in een paar groepen. Certificeringsbevelen, zoals die van Starr, vragen de indiener om te bevestigen dat iemand de inhoud heeft geverifieerd. Openbaarmakingsbevelen vereisen dat indieners aangeven of ze AI hebben gebruikt, en soms welke tool en waarvoor. Rechter Michael Baylson van het Eastern District van Pennsylvania vaardigde in juni 2023 een bevel uit dat elk gebruik van AI bestreek, en critici wezen erop dat dit ook gewone onderzoeksinstrumenten met AI-kenmerken zou kunnen omvatten. Sommige orders zijn smal en richten zich alleen op de nauwkeurigheid van citaties. Anderen gaan over vertrouwelijkheid en waarschuwen tegen het plaatsen van verzegeld of beschermd materiaal in openbare instrumenten. Weer anderen herinneren de indieners er eenvoudigweg aan dat de bestaande regels van toepassing zijn. Een veel voorkomende misvatting is dat deze bevelen een nieuwe plicht creëerden. Federal Rule of Civil Procedure 11 vereist al dat juridische beweringen worden ondersteund door bestaand recht en dat de persoon die ondertekent een redelijk onderzoek heeft ingesteld, en staatsrechtbanken hebben vergelijkbare regels. Om die reden besloten sommige rechtbanken dat AI-specifieke regels niet nodig waren. Het Vijfde Circuit heeft bijvoorbeeld een AI-certificeringsregel overwogen en weigerde deze in 2024 over te nemen. Een tweede misvatting is dat er één nationale norm bestaat. De vereisten variëren, dus naleving betekent dat vóór elke indiening de individuele praktijken van de rechter, de lokale regels en eventuele zaakspecifieke bevelen moeten worden gecontroleerd. Rechtbanken zijn verzonnen citaten blijven sanctioneren volgens de gewone regels, ongeacht of er al dan niet een AI-bevel bestaat.
Strategische impact
Risico en veiligheid
Catastrofale en alledaagse schade door AI hangt af van wie de risico's begrijpt en wie kan handelen.
Duidelijkere beslissingen
Publieke en professionele geletterdheid bepalen of een krachtig veiligheidsbeleid politiek mogelijk is.
Door de hype heen snijden
Duidelijke verklaringen verminderen de kans op hypes, laboratorium-PR en vaag ethisch theater.
De toekomst van de doorlopende bevelen van rechters over AI in gerechtelijke dossiers
Bevelen van rechters kunnen worden samengevoegd met lokale regels of beleid voor de hele rechtbank, waardoor de lappendeken die advocaten nu moeten volgen, wordt verminderd. Nu AI onderdeel wordt van reguliere onderzoeks- en tekstverwerkingssoftware, betekent een simpele vraag als "heb je AI gebruikt" minder. Rechtbanken kunnen daarom overgaan tot het vragen van indieners om de verificatie te bevestigen in plaats van hulpmiddelen vrij te geven. Sommige staatsrechtbanken zijn ook begonnen met het aannemen van beleid over de manier waarop rechters en gerechtspersoneel zelf AI kunnen gebruiken. Welke vorm de regels ook aannemen, de kernverplichting zal waarschijnlijk hetzelfde blijven: de persoon die een depot ondertekent, is verantwoordelijk voor de juistheid ervan. De laatste praktische vaardigheden zijn het zorgvuldig controleren van de vereisten van elke jury en een rigoureuze verificatie van de citaten.
Implementatie in de echte wereld
Een procesadvocaat met een zaak bij een federale rechtbank in Texas controleert de pagina van de toegewezen rechter, vindt een AI-certificeringsvereiste en voegt een ondertekend certificaat toe waarin staat dat elk citaat is gecontroleerd aan de hand van een primaire bron.
Een bedrijf houdt een tracker bij met een kolom voor het AI-bevel van elke rechter, zodat een medewerker die bij een nieuwe rechtbank indient, kan zien of openbaarmaking, certificering of niets vereist is.
Een zelfbenoemde huurder die een chatbot gebruikte om een antwoord op een uitzettingsklacht te regelen, leest het AI-bevel van de rechtbank en voegt er een korte verklaring aan toe dat AI heeft geholpen met het opstellen en dat zij de inhoud heeft gecontroleerd.
Onder een beschermingsbevel bewaart een paralegal vertrouwelijke uittreksels uit de getuigenverklaringen uit een openbare chatbot, omdat het bevel van de rechter specifiek waarschuwt tegen het invoeren van beschermd materiaal in AI-tools.
Risico's en vangrails
Existentieel risico behandelen als sciencefiction, terwijl capaciteiten zich vermenigvuldigen.
De veiligheid van oppervlakteproducten verwarren met uitlijning onder hoge autonomie.
Hierdoor blijven niet-Engelstalige en niet-deskundige doelgroepen alleen bronnen van lage kwaliteit over.
Implementatie routekaart
Afzonderlijke risico's voor productschade, misbruik en verlies van controle/verkeerde uitlijning.
Vraag welk bewijs uw kijk op tijdlijnen en ernst zou veranderen.
Geef de voorkeur aan primaire bronnen en concrete evaluaties boven marketingclaims.
Identificeer één actiepad: carrière, beleid, financiering of vaardigheden – niet alleen bewustwording.
Blijf verkennen
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Veelgestelde vragen
Wat zijn de doorlopende bevelen van rechters over AI in gerechtelijke dossiers?
De doorlopende bevelen van rechters op het gebied van AI zijn rechterlijke instructies die van advocaten en zelfvertegenwoordigende partijen eisen dat ze generatief AI-gebruik openbaar maken in dossiers, dat een mens de door AI ondersteunde inhoud controleert, of beide. Ze zijn van belang omdat de regels van rechter tot rechter verschillen, en het overtreden ervan kan sancties met zich meebrengen, de geloofwaardigheid bij de rechtbank aantasten en de cliënt schade berokkenen.
Welke zaak uit 2023, waarin advocaten uitspraken aanhaalden die ChatGPT had verzonnen, veroorzaakte de verspreiding van AI-doorlopende opdrachten?
In Mata v. Avianca, in het zuidelijke district van New York, dienden advocaten een brief in met verzonnen citaten en werden in juni 2023 bestraft. Rechters begonnen rond die tijd AI-bevelen uit te vaardigen.
Wat vereiste het bevel van rechter Brantley Starr uit 2023 in het noordelijke district van Texas dat advocaten moesten indienen?
Starr's bevel was een certificeringsbevel. Filers moesten bevestigen dat ze geen generatieve AI gebruikten of dat iemand door AI opgestelde inhoud had geverifieerd aan de hand van traditionele bronnen.
Waarom zeiden critici dat het bevel van rechter Michael Baylson uit juni 2023 te breed was?
Het openbaarmakingsbevel van Baylson had betrekking op AI in het algemeen, en niet alleen op generatieve tekenhulpmiddelen. Critici zeiden dat dit alledaagse onderzoekssoftware met AI-functies zou kunnen bereiken.
Waarom hebben sommige rechtbanken besloten dat AI-specifieke regels niet nodig zijn?
Regel 11 en vergelijkbare staatsregels vereisen al een redelijk onderzoek en juridische beweringen die door de wet worden ondersteund. Verzonnen citaten zijn in strijd met deze regels, ongeacht het gebruikte hulpmiddel.
Wat heeft het Vijfde Circuit gedaan met de voorgestelde AI-certificeringsregel?
Het Vijfde Circuit overwoog een AI-specifieke certificeringsregel en besloot in 2024 deze niet over te nemen, met de redenering dat de bestaande regels voldoende waren.
Blijf leren
Gerelateerde gidsen
Er zijn meer handleidingen voor dit onderwerp geselecteerd