Wat is er gebeurd
De regering-Trump heeft een gerechtelijk document ingediend ter ondersteuning van OpenAI in de auteursrechtzaak van de New York Times, met het argument dat het trainen van grote taalmodellen op geschreven werken zeer transformatief is en als redelijk gebruik kan worden aangemerkt. De New York Times betwist dat standpunt.
Free Malaysia Today meldde, onder verwijzing naar AFP, dat de regering de kant van OpenAI koos in een gerechtelijk document dat dinsdag werd ingediend. De New York Times klaagde eind 2023 OpenAI en Microsoft aan, met het argument dat miljoenen van zijn artikelen zonder toestemming werden gebruikt om krachtige AI-modellen te trainen.
In het twintig pagina's tellende dossier van het ministerie van Justitie staat dat modeltraining over geschreven werken “buitengewoon transformatief” is en zou moeten profiteren van de uitzondering op redelijk gebruik. Het zei dat het beperken van dergelijke opleidingen de wetenschappelijke en creatieve vooruitgang, de Amerikaanse welvaart en de economische mobiliteit zou belemmeren.
De New York Times zei bij monde van woordvoerder Graham James dat de regering de kant kiest van AI-bedrijven die miljarden waard zijn en dat het toestaan van het gebruik van inhoud zonder toestemming of compensatie door mensen gecreëerde media zou kunnen ondermijnen. Associate Attorney General Stanley Woodward zei afzonderlijk dat AI-dominantie van cruciaal belang is voor de nationale veiligheid, welvaart en economische mobiliteit.
Het rapport citeerde ook een schikking uit juli waarbij Anthropic en auteurs betrokken waren, waarin een rechter vond dat sommige toepassingen van boeken om Claude te trainen transformatief genoeg waren om als redelijk gebruik te kwalificeren, terwijl ander gebruik waarbij illegaal materiaal betrokken was, werd afgewezen. Uitgevers als Hachette, Cengage, Elsevier en Turow hebben in mei ook Meta aangeklaagd.
Brongegevens: freemalaysiatoday.com ↗
Waarom het ertoe doet
De indiening zou van invloed kunnen zijn op een groot juridisch geschil over de vraag of AI-bedrijven zonder toestemming of betaling modellen mogen trainen op auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het standpunt van het ministerie van Justitie koppelt het auteursrechtbeleid ook aan het Amerikaanse concurrentievermogen en de nationale veiligheid. De bron rapporteert de argumenten van de regering en het antwoord van de Times, maar AI Understanding heeft de indiening niet onafhankelijk beoordeeld of de juridische claims geverifieerd.
Free Malaysia Today meldde, onder verwijzing naar AFP, dat het ministerie van Justitie zei dat de creatieve mogelijkheden en publieke voordelen van training in grote taalmodellen groter zijn dan de concurrentieschade. Het betoogde ook dat de interpretatie van de auteursrechtwetgeving door de Times een concurrentiebeperkende barrière zou kunnen opwerpen die de gevestigde mediabedrijven ten goede zou komen.
Het geschil heeft implicaties die verder gaan dan OpenAI en de Times. Uitgevers, muzikanten en kunstenaars voeren rechtszaken of licentieovereenkomsten over het gebruik van hun werk in generatieve AI-training. Een beslissing zou van invloed kunnen zijn op de manier waarop bedrijven trainingsgegevens verzamelen en hoe makers compensatie zoeken.
Het argument van de regering is geen oordeel. De bron stelt niet vast of de rechtbank de fair-use-analyse van het ministerie van Justitie zal accepteren, hoe de zaak zal worden opgelost, of dat een eventuele beslissing breed van toepassing zou zijn op andere AI-systemen.
Interactief mechanisme: hoe het eigenlijk werkt
Ontdek interactief de onderliggende technologie achter deze ontwikkeling.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Wat je nu moet bekijken
Kijk uit naar de behandeling door de rechtbank van de fair-use-kwestie, het antwoord van de New York Times en of de zaak richtlijnen oplevert die van invloed zijn op AI-trainingsgegevens en licentiepraktijken. De bron rapporteert geen toegangsvoorwaarden of prijzen omdat dit een juridische en beleidsontwikkeling is, en geen productrelease.
De directe vraag is hoe de rechtbank transformatief gebruik afweegt tegen de economische belangen van auteursrechthouders en het vermeende gebruik van miljoenen artikelen. De bron geeft niet het schema van de rechtbank en geeft niet aan wanneer een uitspraak wordt verwacht.
De indiening van het ministerie van Justitie kan een belangrijke verklaring worden van het Amerikaanse beleid ten aanzien van AI-training, maar het rapport stelt niet vast dat het een definitieve regel voor de hele overheid of een bindend precedent vertegenwoordigt.
Verdere ontwikkelingen kunnen onder meer zijn: argumenten van OpenAI, Microsoft en de Times, gerechtelijke bevindingen over de herkomst van trainingsgegevens en eventuele schikkings- of licentieregelingen. Geen van deze uitkomsten wordt bevestigd door de bron.