Co się stało
Sędzia okręgowy USA Susan Watters zablokowała urzędnikom stanu Montana egzekwowanie stanowego prawa dotyczącego reklam kampanii AI przeciwko byłemu ustawodawcy Danowi Bartelowi i odpowiedzialności w rządzie stanowym PAC. Orzeczenie zezwala powodom na publikowanie reklam dotyczących wyborów powszechnych, którym państwo groziło ściganiem w ramach swoich wymogów dotyczących ujawniania fałszywych informacji.
Sędzia okręgu Montana w USA, Susan Watters, wydała pod koniec środy zarządzenie uniemożliwiające komisarzowi ds. praktyk politycznych stanu Montana i prokuratorowi generalnemu stanowemu kontrolowanie generowanych przez sztuczną inteligencję reklam byłego republikańskiego ustawodawcy stanowego Dana Bartela i jednostki ds. odpowiedzialności w rządzie stanowym PAC (ASG PAC). Zarządzenie w szczególności rzuca zielone światło na reklamy dotyczące wyborów powszechnych, które Bartel i ASG PAC planowały wykorzystać w wyścigach legislacyjnych, co – jak obawiała się komisja – mogłoby skutkować wszczęciem postępowania karnego na mocy prawa stanowego.
Spór prawny dotyczy prawa stanu Montana, które zabrania używania narzędzi sztucznej inteligencji do fałszywego przedstawiania stanowiska kandydata w reklamach kampanii. Prawo zabrania płacenia lub sponsorowania produkcji reklamy kampanii, o której wiadomo lub powinno być wiadomo, że jest fałszywym obrazem lub nagraniem kandydata lub partii politycznej w ciągu 60 dni od rozpoczęcia głosowania. Prawo zezwala jednak na taką komunikację, jeśli zawiera ona wyraźne oświadczenie stwierdzające, że treść została w znacznym stopniu zmieniona przez sztuczną inteligencję i fałszywie wydaje się autentyczna.
Sędzia Watters orzekł, że Bartel i ASG PAC miały uzasadnione obawy co do egzekwowania prawa, powołując się na „wiarygodną groźbę” opartą na licznych prywatnych skargach, piśmie ostrzegawczym od komisarza ds. praktyk politycznych Chrisa Gallusa oraz braku wyparcia się rządu. W aktach sądowych znajdują się przesyłki pocztowe przedstawiające demokratyczną legislatorkę Mary Ann Dunwell jako kieszonkowca z krajów zachodnich, co zdaniem powodów stanowiło mowę chronioną.
W pismach sądowych komisarz Gallus zeznał, że przesyłki pocztowe miały charakter satyry, co stanowi ważną metodę krytyki kandydatów wyjętą spod prawa stanowego dotyczącego sztucznej inteligencji. Jednak Bartel i ASG PAC argumentowały, że ich reklamy nie odpowiadają definicji „deepfakes”, odróżniającej je od realistycznych fałszywych obrazów prawdziwych ludzi. Ich prawnik, Matt Monforton, argumentował, że sprawa stanowi prostą obronę praw wynikających z Pierwszej Poprawki oraz że wymóg ujawnienia jest szkodliwy i ma na celu zdyskredytowanie przesłania, a nie informowanie wyborców.
Szczegóły źródła: montanafreepress.org ↗
Dlaczego to ma znaczenie
Orzeczenie to tworzy znaczący precedens prawny dla skrzyżowania treści politycznych generowanych przez sztuczną inteligencję i ochrony wolności słowa. Blokując egzekwowanie prawa, sąd sygnalizuje, że próby uregulowania sztucznej inteligencji w wyborach na szczeblu stanowym mogą spotkać się z wyzwaniami konstytucyjnymi. Wpływa to na sposób, w jaki kampanie polityczne mogą wykorzystywać narzędzia sztucznej inteligencji do celów reklamowych, i przygotowuje grunt pod szersze spory sądowe dotyczące zarządzania sztuczną inteligencją w USA.
Orzeczenie podkreśla napięcie między wysiłkami stanu mającymi na celu uregulowanie treści politycznych generowanych przez sztuczną inteligencję a federalną konstytucyjną ochroną wolności słowa. Blokując egzekwowanie, sąd sugeruje, że obecne ramy prawne mogą być zbyt szerokie lub niewystarczająco jasne, co powoduje niepewność prawa dla podmiotów politycznych korzystających z narzędzi sztucznej inteligencji.
Decyzja ta ma praktyczne konsekwencje dla zbliżających się wyborów powszechnych w Montanie, umożliwiając określonym podmiotom politycznym wyświetlanie reklam, które w przeciwnym razie mogłyby zostać zakwestionowane. Służy również jako przypadek testowy dla innych stanów rozważających podobne przepisy dotyczące ujawniania sztucznej inteligencji, potencjalnie wpływając na sposób, w jaki legislatury opracowują przyszłe regulacje, aby wytrzymać kontrolę konstytucyjną.
Sprawa podkreśla szybką ewolucję sztucznej inteligencji w kampaniach politycznych, w których narzędzia do generowania realistycznych obrazów i dźwięku stają się coraz bardziej dostępne. Odpowiedź prawna na tę technologię wciąż się rozwija, a kluczową rolę w określaniu granic dopuszczalnej wypowiedzi politycznej w epoce sztucznej inteligencji odgrywają sądy.
Mechanizm interaktywny: jak to faktycznie działa
Poznaj interaktywnie technologię leżącą u podstaw tego rozwoju.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Co obejrzeć dalej
Monitoruj odwołania składane przez Prokuratora Generalnego stanu Montana lub Komisarza ds. Praktyk Politycznych. Uważaj na podobne wyzwania prawne dotyczące przepisów dotyczących ujawniania sztucznej inteligencji w innych stanach, zwłaszcza w obliczu zbliżających się wyborów. Należy zwrócić uwagę, czy orzeczenie prowadzi do wydania stałego nakazu sądowego, czy też ogranicza się do konkretnych powodów, których dotyczy sprawa.
Prokurator generalny i komisarz ds. praktyk politycznych stanu Montana może odwołać się od tej decyzji do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, czego rozstrzygnięcie może zająć miesiące lub lata. Złożenie apelacji utrzymałoby niepewność prawa w przyszłych cyklach wyborczych.
Inne stany, w których obowiązują podobne przepisy dotyczące reklam w kampaniach AI, mogą stanąć przed podobnymi wyzwaniami prawnymi. Wynik tej sprawy mógłby zostać przytoczony w innych jurysdykcjach, co potencjalnie doprowadziłoby do fali postępowań sądowych sprawdzających konstytucyjność wymogów dotyczących ujawniania sztucznej inteligencji.
W odpowiedzi na orzeczenie kampanie polityczne i grupy zwolenników mogą dostosować sposób wykorzystania narzędzi sztucznej inteligencji. Niektórzy mogą czuć się ośmieleni, aby korzystać z bardziej prowokacyjnych treści generowanych przez sztuczną inteligencję, podczas gdy inni mogą w dalszym ciągu unikać narzędzi sztucznej inteligencji, aby uniknąć ryzyka prawnego.