Co się stało
Pozew zbiorowy przeciwko Meta dotyczący inteligentnych okularów obsługujących sztuczną inteligencję został zmieniony w celu uwzględnienia powodów będących „osobami postronnymi”. Osoby te twierdzą, że ich prywatność została naruszona, ponieważ ich twarze, głosy i ciała zostały zarejestrowane przez urządzenia bez ich wiedzy i zgody. W zgłoszeniu zarzuca się, że dane te zostały następnie wykorzystane do szkolenia systemów sztucznej inteligencji, mimo że osoby postronne nigdy nie kupiły okularów ani nie zgodziły się na warunki korzystania z usługi Meta. Meta zaprzeczył zarzutom, twierdząc, że filtruje dane w celu usunięcia informacji identyfikujących oraz że jego praktyki dotyczące prywatności są zgodne ze standardami branżowymi.
Według Futurism zmieniona skarga w pozwie dotyczącym okularów Meta AI przedstawia powodów „przypadkowych świadków”, którzy utrzymują, że ich prywatność została naruszona przez możliwości kamery i mikrofonu urządzenia. Powodowie twierdzą, że ich dane osobowe, w tym twarze i głosy, zostały zarejestrowane bez pozwolenia i wykorzystane do szkolenia systemów sztucznej inteligencji Meta.
Pozew został pierwotnie złożony w marcu po doniesieniach dwóch szwedzkich gazet, że materiał filmowy z okularów Meta AI został przesłany do recenzentów w firmie outsourcingowej Sama. Sygnaliści z Kenii zgłaszali, że mieli kontakt z poufnymi materiałami filmowymi, w tym z osobami prywatnymi. W zmienionej skardze wyraźnie wspomniano, że niektórzy świadkowie byli nieletni i nie mieli możliwości wyrażenia świadomej zgody.
Powodowie zarzucają również, że Meta oszukał konsumentów, reklamując okulary jako „zaprojektowane z myślą o prywatności” i twierdząc, że użytkownicy „kontrolują swoje dane”. W odpowiedzi Meta oświadczyła, że nie zgadza się z zarzutami i będzie z nimi walczyć, twierdząc, że podejmuje kroki w celu filtrowania danych w celu usunięcia informacji identyfikujących i ochrony prywatności, co według niej jest standardem wśród innych firm.
Zespół prawny reprezentujący powodów, na którego czele stoi Ryan Clarkson, podkreślił, że nowelizacja dodaje do sprawy „istoty ludzkie po drugiej stronie okularów”. Podali przykłady intymnych chwil, takich jak kąpiel dzieci czy karmienie piersią, uchwyconych bez wiedzy badanych. To rozszerzenie ma na celu pociągnięcie Meta do odpowiedzialności za szerszy wpływ swoich praktyk gromadzenia danych na osoby niebędące klientami.
Szczegóły źródła: thecooldown.com ↗
Dlaczego to ma znaczenie
Ten rozwój prawny przenosi punkt ciężkości w sporach dotyczących prywatności związanych ze sztuczną inteligencją z właścicieli urządzeń na strony trzecie, które nie wyrażają zgody. Jeśli sąd uzna, że firmy mogą ponosić odpowiedzialność za dane szkoleniowe dotyczące sztucznej inteligencji zebrane od przypadkowych osób, może to ustanowić nowy precedens prawny wpływający na całą branżę inteligentnych urządzeń i sztucznej inteligencji. Sprawa podkreśla napięcie między użytecznością sztucznej inteligencji otoczenia a prawem do prywatności osób, które nie mają kontroli nad urządzeniami przechwytującymi ich dane. Rodzi to również pytania o adekwatność obecnych mechanizmów uzyskiwania zgody w epoce wszechobecnego, pasywnego gromadzenia danych.
Włączenie pozwów będących świadkami stanowi znaczącą zmianę w sporach sądowych dotyczących prywatności związanych ze sztuczną inteligencją. Tradycyjnie roszczenia dotyczące prywatności skupiały się na relacji użytkownika z usługodawcą. Niniejsza sprawa podważa te ramy, argumentując, że w grę wchodzą również prawa osób niebędących użytkownikami, gdy systemy sztucznej inteligencji są szkolone w oparciu o dane otoczenia.
Jeśli ta teoria prawna się powiedzie, może mieć daleko idące konsekwencje dla branży sztucznej inteligencji. Może wymagać od firm wdrożenia solidniejszych mechanizmów zgody, które uwzględniają strony trzecie, lub może prowadzić do zaostrzenia przepisów dotyczących wykorzystywania danych biometrycznych w szkoleniach dotyczących sztucznej inteligencji. Sprawa podkreśla również potencjał sztucznej inteligencji do naruszania prywatności w sposób, który nie jest od razu widoczny dla właściciela urządzenia.
Pozew podkreśla szerszą debatę społeczną na temat równowagi między innowacjami a prywatnością. W miarę jak urządzenia obsługujące sztuczną inteligencję stają się coraz powszechniejsze, coraz pilniejsza staje się potrzeba ustanowienia jasnych norm prawnych dotyczących gromadzenia i wykorzystywania danych. Ta sprawa może służyć jako przypadek testowy dla sposobu, w jaki sądy interpretują prawa do prywatności w kontekście otaczającej sztucznej inteligencji.
Mechanizm interaktywny: jak to faktycznie działa
Poznaj interaktywnie technologię leżącą u podstaw tego rozwoju.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Co obejrzeć dalej
Eksperci prawni będą monitorować, czy sąd zezwala na dalsze rozpatrywanie roszczeń osoby postronnej, ponieważ mogłoby to określić zakres odpowiedzialności za dane AI. Organy regulacyjne mogą również przeanalizować twierdzenia Meta dotyczące filtrowania danych, co potencjalnie może prowadzić do nowych standardów dotyczących sposobu, w jaki firmy zajmujące się sztuczną inteligencją radzą sobie z danymi biometrycznymi pochodzącymi od osób niebędących użytkownikami. Wynik może mieć wpływ na sposób, w jaki inne firmy technologiczne projektują i sprzedają sprzęt obsługujący sztuczną inteligencję, co może wymagać bardziej wyraźnych mechanizmów zgody osób postronnych lub bardziej rygorystycznych protokołów anonimizacji danych.
Następnym krokiem w procesie prawnym będzie sprawdzenie, czy sąd uwzględni wniosek powodów o rozpatrzenie roszczeń osób postronnych. Od tego zależy, czy sprawa będzie mogła być kontynuowana na nowych podstawach, czy też zostanie ona oddalona.
Sprawą mogą zainteresować się także organy regulacyjne, co potencjalnie doprowadzi do opracowania nowych wytycznych lub przepisów dotyczących gromadzenia danych przez sztuczną inteligencję. Wynik może mieć wpływ na sposób, w jaki inne firmy podchodzą do projektowania i marketingu urządzeń obsługujących sztuczną inteligencję.
Sprawa może również skłonić do dalszego dochodzenia w sprawie praktyk innych firm technologicznych, które wykorzystują dane otoczenia do szkoleń w zakresie sztucznej inteligencji. Mogłoby to doprowadzić do szerszego, ogólnobranżowego przeglądu praktyk w zakresie ochrony prywatności i procedur przetwarzania danych.