Co się stało
„Washington Post” poinformował, że Sąd Siódmy Okręgowy podtrzymał oddalenie zarzutu posiadania przeciwko oskarżonemu ze stanu Wisconsin, Stevenowi Andereggowi, którego prokuratorzy oskarżyli o tworzenie tysięcy wyraźnych obrazów nieletnich generowanych przez sztuczną inteligencję. Sędzia John Z. Lee powiedział, że istniejący precedens Sądu Najwyższego może chronić prywatne posiadanie całkowicie wirtualnych materiałów przechowywanych w domu, wzywając jednocześnie Sąd Najwyższy do ponownego rozważenia, w jaki sposób te precedensy mają zastosowanie w miarę postępu w generowaniu obrazów AI.
W raporcie ponownie opublikowanym przez Minnesota Lawyer dziennik „Washington Post” podał, że 7. okręg wydał we wtorek decyzję w sprawie federalnego oskarżenia Stevena Anderegga z Holmen w stanie Wisconsin. Departament Sprawiedliwości oskarżył Anderegga w 2024 r., twierdząc, że użył generatora obrazów AI do stworzenia tysięcy wyraźnych zdjęć dzieci. Zarzuty obejmowały produkcję, dystrybucję i posiadanie nieprzyzwoitych przedstawień wizualnych nieletnich uczestniczących w zachowaniach o wyraźnie seksualnym charakterze. Według raportu federalne przepisy dotyczące nieprzyzwoitości mogą dotyczyć materiałów, które nie dotyczą prawdziwej osoby, co stanowi podstawę prawną, na której prokuratorzy prowadzili sprawę.
W raporcie wskazano, że sędzia zachodniego okręgu stanu Wisconsin oddalił w zeszłym roku zarzut posiadania posiadania po tym, jak Anderegg zakwestionował go na podstawie Pierwszej Poprawki. Prokuratorzy federalni złożyli apelację, ale VII Okręg podtrzymał tę decyzję. Sędzia John Z. Lee napisał, że prywatne posiadanie obrazów wygenerowanych przez sztuczną inteligencję może być chronione konstytucyjnie, jeśli nie przedstawiają one prawdziwej osoby i pozostają w domu. The Washington Post doniósł, że Lee przytoczył orzeczenia Sądu Najwyższego z 1969 i 2002 roku dotyczące prywatnego posiadania materiałów nieprzyzwoitych i wirtualnych materiałów przedstawiających seksualne wykorzystywanie dzieci. Lee napisał również, że szybkie doskonalenie sztucznej inteligencji komplikuje te precedensy, ale sąd nie mógł sam przepisać granic prawnych.
Wyrok nie przesądził o pozostałej części postępowania. „Washington Post” poinformował, że opłaty za produkcję i dystrybucję pozostają w toku, podobnie jak odrębny zarzut, jakoby Anderegg przesłał podobne obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję 15-letniemu chłopcu za pośrednictwem Instagram. Organy ścigania dowiedziały się o rzekomej działalności za pośrednictwem CyberTipu przesłanego do Krajowego Centrum Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych przez firmę Meta, która jest właścicielem Instagram. Stwierdzono również, że Anderegg użył modelu obrazu zidentyfikowanego jako opublikowany przez Stable Diffusion. Pakiet źródłowy nie obejmuje opinii apelacyjnej, materiałów z akt sprawy ani niezależnej relacji Departamentu Sprawiedliwości ani prawnika Anderegga, zatem dokładne sformułowanie orzeczenia i stanowisko proceduralne nie zostały tu niezależnie potwierdzone poza raportem „Washington Post”.
Szczegóły źródła: minnlawyer.com ↗
Dlaczego to ma znaczenie
Orzeczenie wprowadza ważne z prawnego punktu widzenia rozróżnienie między obrazami syntetycznymi a materiałami przedstawiającymi prawdziwe dziecko, ale w źródle nie ustalono, czy tworzenie, rozpowszechnianie, pobieranie lub przekazywanie takich materiałów jest zasadniczo zgodne z prawem. „Washington Post” poinformował, że zarzuty dotyczące produkcji i dystrybucji przeciwko Andereggowi, a także zarzut, że wysyłał zdjęcia 15-latkowi, nadal nie są rozpatrywane.
Sprawa ma znaczenie, ponieważ sprawdza, czy przepisy dotyczące obrazów przedstawiających przemoc w świecie rzeczywistym mają zastosowanie w ten sam sposób do materiałów całkowicie syntetycznych. „Washington Post” doniósł, że Sąd Najwyższy potraktował obrazy wirtualne odmiennie od obrazów przedstawiających prawdziwe dzieci, uznając jednocześnie wyjątek dotyczący „przekształcania” obrazów, które przedstawiają twarz lub podobiznę prawdziwego dziecka w przedstawieniach o charakterze seksualnym. Rozróżnienie dotyczy tego, czy analiza konstytucyjna uwzględnia pozorny wygląd, krzywdę wyrządzoną możliwemu do zidentyfikowania dziecku, zachowanie wykorzystane do jego stworzenia lub udostępnienia, czy też jakąś kombinację.
Zgłoszone gospodarstwo jest wąskie, ale istotne. Riana Pfefferkorn, specjalistka ds. polityki w Instytucie Sztucznej Inteligencji Skoncentrowanej na Człowieku na Uniwersytecie Stanforda, powiedziała „Washington Post”, że decyzja ta nie zapobiegnie ściganiu przez władze federalne osób tworzących wirtualne materiały przedstawiające przemoc. Powiedziała również, że orzeczenie nie chroni pobierania zdjęć z witryn osób trzecich ani noszenia laptopa lub telefonu zawierającego obrazy poza domem. Eric Goldman, profesor prawa na Uniwersytecie Santa Clara, określił tę decyzję jako przypomnienie, że wirtualny i rzeczywisty CSAM może być regulowany lub chroniony konstytucyjnie w inny sposób. Są to interpretacje eksperckie, o których pisze portal, a nie niezależnie zweryfikowany opis każdego możliwego zastosowania opinii.
Sprawa wiąże się również z obciążeniem operacyjnym platform i śledczych. „Washington Post” doniósł, że NCMEC powiedział niedawno Kongresowi, że jest przytłoczony falą raportów od firm technologicznych dotyczących materiałów podejrzanych o nadużycia generowane przez sztuczną inteligencję oraz że w niektórych raportach brakuje podstawowych informacji potrzebnych do dochodzenia. Tradycyjne systemy dopasowywania skrótów identyfikują znane pliki, podczas gdy materiał syntetyczny może nie pasować do istniejącego rekordu w bazie danych. Nie rozstrzyga to kwestii prawnej, ale pokazuje, jak narzędzia generatywne mogą wpływać na schematy zgłaszania, segregację i zasoby dochodzeniowe, podczas gdy sądy określają granice odpowiedzialności karnej.
Mechanizm interaktywny: jak to faktycznie działa
Poznaj interaktywnie technologię leżącą u podstaw tego rozwoju.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Co obejrzeć dalej
Kluczowe niewiadome obejmują dokładny zakres opinii apelacyjnej, czy prokuratorzy zwrócą się o dalszą kontrolę i czy sprawą zajmie się Sąd Najwyższy. „Washington Post” poinformował również, że NCMEC jest przytłoczone raportami dotyczącymi materiałów podejrzanych o nadużycia generowane przez sztuczną inteligencję, co stanowi odrębne wyzwanie dla platform i śledczych.
Pierwszą kwestią, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, czy Departament Sprawiedliwości domaga się dalszej kontroli. „Washington Post” doniósł, że profesor prawa w Boston College, Daniel Lyons, uważa, że istnieje znacząca szansa, że Sąd Najwyższy zajmie się tą sprawą, częściowo dlatego, że spór dotyczy tego, w jaki sposób starsze precedensy dotyczące wypowiedzi i nieprzyzwoitości odnoszą się do współczesnych materiałów generowanych przez sztuczną inteligencję. Ocena ta stanowi przewidywanie biegłego, a nie dowód na to, że Sąd Najwyższy zgodził się na rozpoznanie sprawy. Źródło nie podaje wniosku, postanowienia Sądu Najwyższego ani harmonogramu dalszego postępowania.
Drugą kwestią jest to, w jaki sposób sądy niższej instancji odróżniają posiadanie prywatne od zachowań, które zwykle je poprzedzają. Zgłoszona decyzja dotyczy materiałów przechowywanych w domu, natomiast pozostałe ustalenia prokuratury dotyczą domniemanej produkcji, dystrybucji i przekazywania. Źródło nie zapewnia pełnego podejścia do buforowania, przechowywania w chmurze, automatycznego generowania, plików tymczasowych, usług stron trzecich lub obrazów pochodzących z podobizny prawdziwych dzieci. Szczegóły te mogą określić, jak szeroko strony sporu stosują orzeczenie.
Trzecią kwestią jest reakcja polityczna na syntetyczne obrazy przedstawiające nadużycia. „Washington Post” doniósł, że Lyons argumentował, że potrzebne są bardziej rygorystyczne ograniczenia, ponieważ rosnąca liczba syntetycznych obrazów stanowi obciążenie dla systemów stworzonych w celu zwalczania molestowania z udziałem prawdziwych dzieci. Stability AI powiedział placówce, że jest zaangażowany w zapobieganie niewłaściwemu wykorzystaniu swojej technologii, w tym tworzeniu i rozpowszechnianiu CSAM. Źródło nie ustala niezależnie skuteczności zabezpieczeń tej firmy, skali problemu z treściami syntetycznymi konkretnej platformy ani tego, czy Kongres i Sąd Najwyższy zmienią prawo. To pozostają znaczące niewiadome.