Prawnicy ukarani za quiz dotyczący cytowań przypadków sfabrykowanych przez sztuczną inteligencję

Odpowiedzi i wyjaśnienia pojawiają się w miarę rozwiązywania quizu.

1. Co się stało, gdy prawnik prowadzący badanie w sprawie Mata przeciwko Avianca zapytał ChatGPT, czy cytowane sprawy są prawdziwe?
   • ChatGPT stwierdził, że przypadki były prawdziwe
   • ChatGPT odmówił odpowiedzi
   • ChatGPT oznaczył skrzynki jako sfabrykowane
   • ChatGPT skierował go do Westlawa
2. Jakie sankcje nałożył sędzia Castel w sprawie Mata przeciwko Avianca z 22 czerwca 2023 r.?
   • Zwolnienie obu adwokatów
   • Kara w wysokości 50 000 dolarów na klienta
   • Zwolnienie prawników z izby adwokackiej
   • Kara 5000 dolarów dla dwóch prawników i ich firmy, a także pisma do klienta i fałszywie wymienionych sędziów
3. Co według przewodnika sąd w Mata uznał za prawdziwą porażkę prawników?
   • Korzystanie z dowolnego narzędzia AI do badań prawnych
   • Porzucenie swoich obowiązków i wspieranie fałszywych spraw po przesłuchaniu
   • Złożenie sprawy w złym okręgu
   • Brak terminu zgłoszenia
4. Jaka lekcja płynie dla przewodnika ze sprawy Wadsworth przeciwko Walmartowi?
   • Tylko samoreprezentujące się strony sporu składają fałszywe cytaty
   • Sędziowie nie sankcjonują już błędów AI
   • Można również sfabrykować cytaty z wewnętrznego narzędzia AI firmy
   • Google Bard jest bardziej niezawodny niż ChatGPT
5. Dlaczego model językowy może stworzyć fałszywy cytat, który wygląda przekonująco?
   • Cytaty prawne mają bardzo regularny format, który model może naśladować
   • Modelki kopiują cytaty bezpośrednio z akt sądowych
   • Sądy publikują fałszywe cytaty o szkoleniach
   • Cytaty są zbyt krótkie, aby modele mogli się mylić
6. Dlaczego poproszenie tej samej modelki o potwierdzenie własnego cytatu nie sprawdza się?
   • Model usuwa swoją wcześniejszą odpowiedź
   • Modele nie mogą czytać własnych wyników
   • Pytania potwierdzające kosztują dodatkowe tokeny
   • Uruchamia ten sam proces generowania, który spowodował błąd
7. Który krok liczy się jako rzeczywista weryfikacja cytatu ze sprawy dostarczonego przez sztuczną inteligencję?
   • Zapytanie drugiego chatbota, czy sprawa istnieje
   • Sprawdzanie, czy format cytatu wygląda poprawnie
   • Czerpiąc opinię z wiarygodnego źródła, czytając fragment i uruchamiając cytowanie
   • Potwierdzenie nazwy sprawy pojawia się w podsumowaniu AI dwukrotnie
8. Co w sprawie Park przeciwko Kim (2024) zrobił Drugi Okręg w sprawie pisma powołującego się na nieistniejącą decyzję?
   • Zasądził na rzecz strony przeciwnej honorarium adwokackie w wysokości 1 miliona dolarów
   • Odesłał prawnika do panelu rozpatrywania skarg
   • Nakazał ponowne rozpoznanie sprawy przed nowym sędzią
   • Zakaz używania sztucznej inteligencji przez wszystkich prawników w obwodzie