NastępnyNastępny poradnik
Cytaty ze spraw dotyczących fałszywej sztucznej inteligencji i sankcje sądowe: Mata przeciwko Avianca
Społeczeństwo
PRZEWODNIK Społeczny
Prawnicy ukarani za cytowanie przypadków sfabrykowanych przez sztuczną inteligencję
Lawyers have been sanctioned for filing briefs containing case citations that generative AI tools invented, most famously in Mata v.
Posłuchaj tego przewodnikaOpowiadane przez sztuczną inteligencję · ~3 min
Na tej stronie4 minuty czytania
Przegląd
Avianca in 2023, where a federal judge imposed a $5,000 penalty on two attorneys and their firm. These cases matter because the failure is skipped verification, not use of the tool, and courts treat unchecked citations as a breach of the lawyer's duty to the court.
Głębokie nurkowanie
Mata v. Avianca, Inc. was an ordinary personal injury suit in the Southern District of New York: a passenger said a metal serving cart struck his knee on a 2019 flight. When Avianca moved to dismiss, the plaintiff's opposition cited decisions, including one styled Varghese v. China Southern Airlines, that did not exist. Neither opposing counsel nor the court could find them. The lawyer who did the research, Steven Schwartz, had used ChatGPT, believed it worked like a search engine, and asked it to confirm the cases were real, which it did. His colleague Peter LoDuca signed the filings. When the court ordered them to produce the decisions, they submitted AI-generated text presented as opinions. On June 22, 2023, Judge P. Kevin Castel imposed a $5,000 penalty on the two lawyers and their firm under Rule 11 and ordered them to write to their client and to each real judge falsely named as an author. The court made clear that using AI was not the problem. The lawyers failed by abandoning their responsibilities and continuing to stand by the fake cases after they were questioned. Later cases show the pattern persisting. The Second Circuit in Park v. Kim (2024) referred an attorney for possible discipline. In United States v. Cohen, Bard-generated citations reached a filing, though the judge declined sanctions. In Wadsworth v. Walmart (2025), lawyers were sanctioned over citations from their firm's in-house AI tool, showing that internal or legal-specific tools are not immune. Some judges, including Judge Brantley Starr of the Northern District of Texas in 2023, now require certifications about AI use. The central misconception is that asking the AI to double-check itself counts as verification. It does not. A model asked whether a case exists will often generate a confident yes. Verification means retrieving the actual opinion from an authoritative source and reading it.
Implementacja w świecie rzeczywistym
In Mata v. Avianca, an attorney used ChatGPT to research an airline injury case, then asked ChatGPT whether the cases were real; it said they were, and the fabricated authorities were filed with the court.
In Park v. Kim (2024), the Second Circuit referred a lawyer to its grievance panel after a reply brief cited a nonexistent decision that she acknowledged had come from ChatGPT.
In United States v. Cohen, citations that Michael Cohen found using Google Bard and passed to his lawyer ended up in a court filing; Judge Jesse Furman declined to impose sanctions but found the citations had not been checked.
In Wadsworth v. Walmart (2025), a federal court in Wyoming sanctioned attorneys after motions cited cases produced by their firm's internal AI tool, with the heaviest penalty on the lawyer who drafted the filing.
The Future of Lawyers Sanctioned for AI-Fabricated Case Citations
Courts continue to encounter AI-fabricated citations, from experienced lawyers at large firms as well as from self-represented litigants, so the problem is not fading on its own. Responses vary: some judges issue standing orders requiring disclosure or certification, others rely on existing Rule 11 duties, and bar regulators increasingly treat repeated or concealed failures as disciplinary matters. Citation-checking features in research and drafting platforms may catch more errors before filing, but confirming that a case exists is easier than confirming it supports the stated proposition. The durable fix remains a firm-wide habit: every authority is read before it is cited.
Wdrażanie tego w praktykę
Dlaczego to ma znaczenie
- Ryzyko i bezpieczeństwo. Zarówno katastrofalne, jak i codzienne szkody spowodowane sztuczną inteligencją zależą od tego, kto rozumie ryzyko i kto może podjąć działania.
- Jaśniejsze decyzje. Umiejętność korzystania z usług publicznych i zawodowych wpływa na to, czy silna polityka bezpieczeństwa jest politycznie możliwa.
- Przebijanie się przez szum. Jasne wyjaśnienia ograniczają wpływ szumu, PR laboratoryjnego i niejasnego teatru etycznego.
Uważaj na
- Traktowanie ryzyka egzystencjalnego jako science-fiction, choć łączy w sobie możliwości.
- Mylenie bezpieczeństwa produktów powierzchniowych z wyrównaniem przy dużej autonomii.
- Pozostawienie odbiorcom nieanglojęzycznym i nieeksperckim jedynie źródeł o niskiej jakości.
Kolejne kroki
- Oddziel ryzyko szkód, niewłaściwego użycia i utraty kontroli/niewspółosiowości produktu.
- Zapytaj, jakie dowody zmieniłyby Twój pogląd na temat terminów i dotkliwości.
- Przedkładaj źródła pierwotne i konkretne oceny nad twierdzenia marketingowe.
- Zidentyfikuj jedną ścieżkę działania: karierę, politykę, finansowanie lub umiejętności – nie tylko świadomość.
Odkrywaj dalej
Darmowy newsletter
Otrzymuj codzienne podsumowanie AI
Trzy zweryfikowane historie AI każdego poranka w dni robocze, napisane prostym angielskim. Bezpłatne na zawsze, bez reklam.
Jedno e‑mail każdego dnia roboczego. Wypisz się jednym kliknięciem. Nigdy nie sprzedajemy ani nie udostępniamy Twojego adresu.
Sprawdź się
Take the Lawyers Sanctioned for AI-Fabricated Case Citations quiz
Natychmiastowa informacja zwrotna na każde pytanie oraz udostępnialny certyfikat z weryfikowalnym ID po zaliczeniu kursu.
Wspieraj darmową edukację AI. AI Understanding jest organizacją non-profit 501(c)(3) — bez reklam, bez płatnej ściany, zawsze. Przekaż darowiznę
Często zadawane pytania
What is Lawyers Sanctioned for AI-Fabricated Case Citations?
Lawyers have been sanctioned for filing briefs containing case citations that generative AI tools invented, most famously in Mata v. Avianca in 2023, where a federal judge imposed a $5,000 penalty on two attorneys and their firm. These cases matter because the failure is skipped verification, not use of the tool, and courts treat unchecked citations as a breach of the lawyer's duty to the court.
Co się stało, gdy prawnik prowadzący badanie w sprawie Mata przeciwko Avianca zapytał ChatGPT, czy cytowane sprawy są prawdziwe?
ChatGPT potwierdził, że wymyślone przypadki były prawdziwe, co ilustruje, dlaczego proszenie modelu o weryfikację jego własnych wyników nie jest weryfikacją.
Jakie sankcje nałożył sędzia Castel w sprawie Mata przeciwko Avianca z 22 czerwca 2023 r.?
Sąd nałożył karę w wysokości 5000 dolarów zgodnie z Zasadą 11 i zażądał od prawników powiadomienia swojego klienta oraz każdego sędziego fałszywie zidentyfikowanego jako autor fałszywej opinii.
Co według przewodnika sąd w Mata uznał za prawdziwą porażkę prawników?
Sąd stwierdził, że samo użycie sztucznej inteligencji nie stanowi problemu. Porażką nie było sprawdzenie, a następnie kontynuacja obrony sfabrykowanych władz.
Jaka lekcja płynie dla przewodnika ze sprawy Wadsworth przeciwko Walmartowi?
Cytaty pochodzą z własnej platformy sztucznej inteligencji firmy i pokazują, że narzędzia wewnętrzne lub narzędzia specjalistyczne nie eliminują potrzeby weryfikacji.
Dlaczego model językowy może stworzyć fałszywy cytat, który wygląda przekonująco?
Przewidywalna struktura nazw partii, reportera, tomu, strony, sądu i roku pozwala modelowi generować wiarygodnie wyglądające ciągi znaków bez żadnego powiązania z prawdziwą opinią.
Ucz się dalej
Powiązane przewodniki
Wybrano więcej przewodników na ten temat