Что случилось
Аналитики кадровой отрасли сообщают, что судебные разбирательства, касающиеся ИИ в сфере трудоустройства, развиваются: суды рассматривают решения, основанные на ИИ, так же, как и решения, принимаемые человеком. В деле «Мобли против Workday» федеральный суд отклонил доводы о том, что законы о дискриминации по возрасту не применяются к претендентам на работу, и разрешил рассмотрение исков об инвалидности, установив, что инструменты проверки ИИ могут подвергнуть ответственности как продавцов, так и работодателей. В то же время в новых исках против IBM и Meta утверждается, что системы искусственного интеллекта использовались для непропорционального привлечения пожилых работников к увольнениям и наказания сотрудников в защищенных отпусках с помощью показателей производительности.
Аналитики кадровой отрасли (SIA) сообщают, что судебные разбирательства, касающиеся ИИ в управлении программами, распространяются, причем суды и регулирующие органы рассматривают решения о приеме на работу с использованием ИИ во многом так же, как решения, принимаемые человеком. В статье подчеркивается, что экосистема заемной рабочей силы больше не может предполагать, что ответственность лежит исключительно на поставщиках программного обеспечения, а поставщики не могут брать на себя всю ответственность работодателей.
В деле «Мобли против Workday», возбужденном в 2023 году, истец утверждал, что инструменты проверки кандидатов на основе искусственного интеллекта Workday дискриминируют претендентов на работу по признаку расы, возраста и инвалидности. В марте 2026 года суд отклонил довод Workday о том, что различные запреты Закона о возрастной дискриминации в сфере труда не распространяются на соискателей работы. 22 июня суд частично отклонил ходатайство Workday об увольнении, постановив, что Калифорнийский Закон о справедливом трудоустройстве и жилье может применяться к инструментам Workday даже для заявителей за пределами Калифорнии, и разрешив подать иск ADA на основании утверждений о том, что эти инструменты рассматривают пробелы в истории трудоустройства как свидетельство инвалидности.
Отдельный иск «Кистлер против Eightfold AI», поданный в январе, выдвигает новую теорию о том, что Eightfold действует как агентство по информированию потребителей в соответствии с Законом о справедливой кредитной отчетности (FCRA). Суд заслушал устные прения 4 августа, решение еще не принято. Этот случай зависит не от доказательства алгоритмической предвзятости, а скорее от того, является ли оценка ИИ отчетом потребителя.
Новые иски, поданные против IBM и Meta, предполагают, что следующая волна судебных разбирательств будет сосредоточена на мониторинге и увольнении сотрудников с помощью искусственного интеллекта. В иске IBM, поданном в мае, утверждается, что IBM отбирала пожилых сотрудников для увольнения и настроила системы отслеживания кандидатов, чтобы не допустить повторного приема на работу бывших пожилых сотрудников. В иске Meta, поданном 13 июля, утверждается, что показатели производительности с помощью искусственного интеллекта и инструменты управления трудовыми ресурсами не смогли учесть утвержденные отсутствия, что нанесло непропорциональный вред сотрудникам с ограниченными возможностями или тем, кто находится в защищенном отпуске во время майского сокращения штата.
SIA рекомендует работодателям проводить аудит инструментов искусственного интеллекта, обновлять оценки воздействия алгоритмов и проверять контракты с поставщиками. Организация отмечает, что противоречие между жесткими законами штатов и федеральными мерами по дерегуляции вряд ли будет разрешено в ближайшее время, что делает надежные программы управления искусственным интеллектом необходимыми для защиты от исков о дискриминации и расследований со стороны регулирующих органов.
Подробности об источнике: staffingindustry.com ↗
Почему это важно
Это событие важно, поскольку оно поясняет, что поставщики ИИ не могут защитить себя от ответственности за дискриминацию, заявляя, что они всего лишь поставщики программного обеспечения. Для работодателей это означает, что использование ИИ для найма, мониторинга производительности или сокращения штата несет в себе те же юридические риски, что и решения, принимаемые вручную. Постановления предполагают, что любой инструмент искусственного интеллекта, который оценивает или ранжирует кандидатов, а не просто применяет простые фильтры, может подпадать под действие федеральных законов о гражданских правах. Это перекладывает на компании нагрузку по аудиту своих инструментов искусственного интеллекта, обновлению контрактов с поставщиками и поддержанию человеческого надзора, чтобы смягчить юридические риски в быстро меняющейся нормативной среде.
Постановления по делу «Мобли против Workday» устанавливают, что инструменты искусственного интеллекта, которые оценивают, ранжируют или фильтруют кандидатов, могут подвергнуть как поставщика, так и работодателя-работодателя ответственности за дискриминацию в соответствии с федеральными законами о гражданских правах. Это значительный отход от предыдущих юридических интерпретаций, которые могли ограничивать ответственность перед лицом, принимающим окончательное человеческое решение.
Для работодателей это означает, что использование ИИ при найме, управлении производительностью и увольнениях не является безопасной гаванью с точки зрения закона. Суды рассматривают решения ИИ как эквивалентные человеческим решениям для целей антидискриминационного законодательства, которое требует от компаний гарантировать, что их системы ИИ свободны от предвзятости и что они поддерживают человеческий надзор.
Потенциальное применение Закона о добросовестной кредитной отчетности к проверке анкетных данных ИИ в деле Кистлер против Eightfold AI может еще больше расширить юридические обязательства поставщиков ИИ и работодателей. Если суд вынесет решение в пользу истцов, это создаст новый прецедент для регулирования ИИ в процессе найма, потенциально требуя от поставщиков ИИ соблюдать обязательства FCRA.
Иски против IBM и Meta подчеркивают риски использования ИИ для мониторинга сотрудников и сокращения рабочей силы. Эти случаи позволяют предположить, что системы искусственного интеллекта могут использоваться для непропорционального воздействия на защищенные группы, такие как пожилые работники или сотрудники, находящиеся в защищенном отпуске, что может привести к значительной юридической ответственности для компаний, которые полагаются на искусственный интеллект при принятии таких решений.
Интерактивный механизм: как он на самом деле работает
Изучите технологию, лежащую в основе этой разработки, в интерактивном режиме.
Impossibility results in algorithmic fairness (e.g. Kleinberg et al., Chouldechova) show what?
Что посмотреть дальше
Следите за ожидаемым решением по делу Кистлер против Eightfold AI, которое может создать прецедент для применения Закона о добросовестной кредитной отчетности к проверке анкетных данных AI. Кроме того, следите за этапом раскрытия информации в деле «Мобли против Workday», поскольку суд постановил, что фактические данные о производительности инструментов искусственного интеллекта можно обнаружить. Работодателям также следует подготовиться к правилам автоматического принятия решений на уровне штата, которые могут налагать более строгие требования к соблюдению, чем федеральные стандарты.
Ожидаемое решение по делу Кистлер против Eightfold AI является ключевым событием, за которым стоит следить, поскольку оно может создать прецедент для использования ИИ при проверке биографических данных и применения Закона о справедливой кредитной отчетности к инструментам ИИ.
Фаза раскрытия информации в деле «Мобли против Workday» также важна, поскольку суд постановил, что фактические данные о производительности инструментов искусственного интеллекта можно обнаружить. Это может дать ценную информацию о том, как инструменты ИИ используются в процессе найма и являются ли они предвзятыми.
Работодателям также следует следить за правилами автоматического принятия решений на уровне штата, которые могут налагать более строгие требования к соблюдению, чем федеральные стандарты. Напряженность между государственными и федеральными нормами вряд ли будет разрешена в ближайшее время, поэтому компаниям необходимо быть готовыми соблюдать множество законов.
Наконец, компании должны следить за развитием программ управления ИИ, поскольку они будут иметь важное значение для защиты от исков о дискриминации и расследований со стороны регулирующих органов. SIA рекомендует работодателям проводить аудит инструментов искусственного интеллекта, обновлять оценки воздействия алгоритмов и проверять контракты с поставщиками на предмет соответствия требованиям.