Ne oldu?
Washington Post, 7. Daire'nin, savcıların yapay zeka tarafından oluşturulan binlerce küçük yaştaki müstehcen görüntüleri oluşturmakla suçladığı Wisconsinli sanık Steven Anderegg'e yönelik bulundurma suçlamasının reddedilmesini onayladığını bildirdi. Yargıç John Z. Lee, Yüksek Mahkeme'nin mevcut içtihatının, evde tutulan tamamen sanal materyallerin özel mülkiyetini koruyabileceğini söylerken, Yüksek Mahkeme'yi yapay zeka görüntü üretimi ilerledikçe bu emsallerin nasıl uygulanacağını yeniden düşünmeye çağırdı.
Washington Post, Minnesota Avukatı tarafından yeniden yayınlanan raporda, 7. Daire'nin Salı günü Holmen, Wisconsin'den Steven Anderegg hakkındaki federal soruşturmada bir karar yayınladığını söyledi. Adalet Bakanlığı 2024 yılında Anderegg'i, binlerce müstehcen çocuk resmi oluşturmak için yapay zeka görüntü oluşturucu kullandığını iddia ederek suçlamıştı. Suçlamalar arasında, cinsel içerikli davranışlarda bulunan reşit olmayanların müstehcen görsel tasvirlerinin üretilmesi, dağıtılması ve bulundurulması yer alıyordu. Rapora göre, federal müstehcenlik yasaları, savcıların davayı takip ederken kullandığı yasal dayanak olan, gerçek kişiyi içermeyen materyallere ulaşabiliyor.
Raporda, Wisconsin'in Batı Bölgesi yargıcının, Anderegg'in Birinci Değişiklik uyarınca itiraz etmesinden sonra geçen yıl mülkiyet suçlamasını reddettiği belirtildi. Federal savcılar itirazda bulundu ancak 7. Daire bu kararı onadı. Yargıç John Z. Lee, yapay zeka tarafından oluşturulan görsellerin özel mülkiyetinde bulunmasının, gerçek bir kişiyi tasvir etmemesi ve evde kalması durumunda anayasal olarak korunabileceğini yazdı. Washington Post, Lee'nin müstehcenlik ve sanal çocuk cinsel istismarı materyallerinin özel mülkiyetine ilişkin 1969 ve 2002 tarihli Yüksek Mahkeme kararlarına atıfta bulunduğunu bildirdi. Lee ayrıca hızla gelişen yapay zekanın bu emsalleri karmaşık hale getirdiğini ancak mahkemenin yasal sınırları kendisi yeniden yazamayacağını yazdı.
Karar, davanın geri kalanını çözmedi. Washington Post, Anderegg'in yapay zeka tarafından oluşturulan benzer görüntüleri Instagram aracılığıyla 15 yaşındaki bir çocuğa aktardığına dair ayrı bir iddia gibi, üretim ve dağıtım ücretlerinin beklemede kaldığını bildirdi. Kolluk kuvvetleri, iddia edilen faaliyeti, Instagram'nin sahibi olan Meta tarafından Ulusal Kayıp ve İstismara Uğramış Çocuklar Merkezi'ne gönderilen bir Siber İpucu aracılığıyla öğrendi. Ayrıca Anderegg'in Stable Diffusion tarafından yayınlandığı belirlenen bir görüntü modelini kullandığı da belirtildi. Kaynak paket, temyiz görüşünü, dosya materyallerini veya Adalet Bakanlığı ya da Anderegg'in avukatının bağımsız bir açıklamasını içermiyor, bu nedenle kararın tam ifadesi ve usule ilişkin duruşu, Washington Post raporunun ötesinde burada bağımsız olarak doğrulanmıyor.
Kaynak ayrıntıları: minnlawyer.com ↗
Neden önemli?
Kararda, sentetik görseller ile gerçek bir çocuğu tasvir eden materyal arasında hukuki açıdan önemli bir ayrım yapılıyor ancak kaynak, bu tür materyallerin oluşturulmasının, dağıtılmasının, indirilmesinin veya aktarılmasının genel olarak yasaya uygun olduğunu ortaya koymuyor. Washington Post, Anderegg'e yönelik üretim ve dağıtım suçlamalarının yanı sıra, 15 yaşındaki bir çocuğa fotoğraf gönderdiği iddiasının da beklemede olduğunu bildirdi.
Dava önemli çünkü gerçek dünyadaki istismar görüntüleri etrafında yazılan yasaların tamamen sentetik materyaller için de aynı şekilde geçerli olup olmadığını test ediyor. Washington Post, Yüksek Mahkeme'nin sanal görüntülere gerçek çocukların yer aldığı görüntülerden farklı davrandığını, ancak gerçek bir çocuğun yüzünün veya benzerliğinin cinselleştirilmiş bir tasvirde kullanıldığı görüntülerin "değiştirilmesi" konusunda bir istisna tanıdığını bildirdi. Bu ayrım, anayasal analizin görünür görünüme mi, kimliği belirlenebilir bir çocuğa verilen zarara mı, onu oluşturmak veya paylaşmak için kullanılan davranışa mı yoksa bazı kombinasyonlara mı odaklandığı konusunda ortaya çıkar.
Bildirilen holding dar ama sonuç niteliğindedir. Stanford İnsan Odaklı Yapay Zeka Enstitüsü'nde politika araştırmacısı olan Riana Pfefferkorn, Washington Post'a verdiği demeçte, kararın sanal istismar materyali oluşturan kişilere yönelik federal soruşturmayı engellemeyeceğini söyledi. Ayrıca kararın, üçüncü taraf bir siteden görsel indirmeyi veya bu görselleri içeren bir dizüstü bilgisayar veya telefonu evin dışında taşımayı korumadığını da söyledi. Santa Clara Üniversitesi hukuk profesörü Eric Goldman, kararı sanal ve gerçek CSAM'nin farklı şekilde düzenlenebileceğini veya anayasal olarak korunabileceğini hatırlatmak olarak nitelendirdi. Bunlar, yayın organı tarafından bildirilen uzman yorumlarıdır; görüşün olası her uygulamasının bağımsız olarak doğrulanmış bir açıklaması değildir.
Dava aynı zamanda platformlar ve soruşturmacılar üzerindeki operasyonel yük ile de kesişiyor. Washington Post, NCMEC'in yakın zamanda Kongre'ye, yapay zeka tarafından oluşturulduğundan şüphelenilen kötüye kullanım materyallerini içeren teknoloji şirketlerinden gelen raporların artmasından bunaldığını ve bazı raporların soruşturma için gerekli temel bilgilerden yoksun olduğunu söylediğini bildirdi. Geleneksel karma eşleştirme sistemleri bilinen dosyaları tanımlarken, sentetik materyal mevcut bir veritabanı kaydıyla eşleşmeyebilir. Bu, hukuki soruyu belirlemez ancak mahkemeler cezai sorumluluk sınırlarını belirlerken üretken araçların raporlama kanallarını, önceliklendirmeyi ve soruşturma kaynaklarını nasıl etkileyebileceğini gösterir.
İnteraktif Mekanizma: Aslında Nasıl Çalışıyor?
Bu gelişmenin arkasında yatan teknolojiyi etkileşimli olarak keşfedin.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Bundan sonra ne izlenecek?
Önemli bilinmeyenler arasında temyiz görüşünün kesin kapsamı, savcıların daha fazla inceleme isteyip istemediği ve Yüksek Mahkemenin davayı alıp almadığı yer alıyor. Washington Post ayrıca NCMEC'in yapay zeka tarafından oluşturulduğundan şüphelenilen kötüye kullanım materyallerini içeren raporlardan bunaldığını ve bu durumun platformlar ve araştırmacılar için ayrı bir zorluk yarattığını bildirdi.
İzlenecek ilk konu, Adalet Bakanlığı'nın daha fazla inceleme isteyip istemediğidir. Washington Post, Boston College hukuk profesörü Daniel Lyons'un, kısmen anlaşmazlığın eski konuşma ve müstehcenlik emsallerinin modern yapay zeka tarafından üretilen materyallere nasıl uygulanacağıyla ilgili olması nedeniyle Yüksek Mahkeme'nin davayı kabul etme şansının yüksek olduğuna inandığını bildirdi. Bu değerlendirme bir uzman tahminidir, Yüksek Mahkeme'nin davayı görmeyi kabul ettiğinin kanıtı değildir. Kaynak, bir dilekçeyi, bir Yüksek Mahkeme kararını veya daha sonraki işlemler için bir zaman çizelgesini bildirmiyor.
İkinci konu, alt mahkemelerin özel mülkiyeti genellikle ondan önce gelen davranıştan nasıl ayırdığıdır. Bildirilen karar evde saklanan materyalle ilgiliyken, iddia makamının geri kalan iddiaları üretim, dağıtım ve transfer iddialarıyla ilgili. Kaynak, önbelleğe alma, bulut depolama, otomatik oluşturma, geçici dosyalar, üçüncü taraf hizmetleri veya gerçek çocukların benzerlerinden elde edilen görüntülere ilişkin görüşlerin tamamını sunmuyor. Bu ayrıntılar, davacıların kararı ne kadar geniş çapta uygulayacağını belirleyebilir.
Üçüncü konu, sentetik istismar görüntülerine karşı politika tepkisidir. Washington Post, Lyons'un daha sıkı kısıtlamalara ihtiyaç duyulduğunu, çünkü artan hacimdeki sentetik görüntülerin gerçek çocukların dahil olduğu istismarı ele almak için yaratılmış zorlayıcı sistemler olduğunu öne sürdüğünü bildirdi. Stability AI, CSAM'in oluşturulması ve dağıtılması da dahil olmak üzere teknolojisinin kötüye kullanımını önlemeye kararlı olduğunu söyledi. Kaynak, bu şirketin koruma önlemlerinin etkinliğini, herhangi bir platformun sentetik içerik sorununun boyutunu veya Kongre ile Yüksek Mahkeme'nin yasayı değiştirip değiştirmeyeceğini bağımsız olarak belirlemiyor. Bunlar anlamlı bilinmeyenler olarak kalıyor.