Chuyện gì đã xảy ra
TechSpot báo cáo, trích dẫn một bài đánh giá của Washington Post, rằng các cuộc trò chuyện bằng chatbot đã xuất hiện trong 12 vụ kiện công khai ở Hoa Kỳ trong hai năm qua. Báo cáo mô tả các vụ án liên quan đến điều tra tội phạm, điều tra dân sự và vụ kiện của một thiếu niên chống lại các công ty truyền thông xã hội. Nó cũng cho biết OpenAI có thể báo cáo các cuộc trò chuyện khi nhân viên xác định có nguy cơ gây tổn hại sắp xảy ra và đáng tin cậy, mặc dù công ty chưa tiết lộ tần suất làm như vậy.
TechSpot báo cáo rằng một bài đánh giá của Washington Post đã tìm thấy các cuộc hội thoại của chatbot được trích dẫn trong 12 vụ kiện công khai trong hai năm trước đó. Báo cáo cho biết con số thực tế có thể cao hơn vì bằng chứng thu thập được trong quá trình điều tra, kiện tụng thường không được công khai. Đây là số lượng các trường hợp hiển thị công khai, không phải là thước đo toàn diện về tần suất tìm kiếm hoặc sử dụng các bản ghi chatbot.
Báo cáo mô tả một vụ án dân sự do một thiếu niên được xác định trong hồ sơ tòa án là R.K.C. chống lại Meta, Snap, TikTok và YouTube. TechSpot cho biết các luật sư bào chữa đã lấy được lịch sử ChatGPT của anh ấy, bao gồm cả cuộc trao đổi năm 2024, trong đó anh ấy hỏi về một giải pháp khả thi mà cha anh ấy đã đề cập. Các khiếu nại chống lại Snap, TikTok và YouTube đã được giải quyết, trong khi vụ kiện chống lại Meta đã bị hủy bỏ; các công ty đã phủ nhận các cáo buộc. Một luật sư được trích dẫn trong báo cáo cho biết các tin nhắn không ảnh hưởng đến kết quả.
TechSpot cũng báo cáo hai vụ án hình sự. Tại Palm Beach County, Florida, OpenAI đã liên lạc với FBI sau khi một người dùng liên tục mô tả kế hoạch làm hại bạn gái cũ, theo bản khai của cảnh sát. Người dùng, Darren Chu, sau đó đã bị bắt, nhận tội theo dõi và thực hiện các mối đe dọa điện tử, đồng thời nhận 8 năm quản chế. Tại Missouri, hồ sơ cảnh sát được báo cáo trích dẫn cho biết Ryan Schaefer đã đồng ý khám xét điện thoại và các sĩ quan đã tìm thấy tin nhắn ChatGPT được gửi sau khi bị cáo buộc phá hoại liên quan đến 17 chiếc ô tô. Schaefer sau đó đã nhận tội và nhận 5 năm quản chế.
Báo cáo cho biết trao đổi chatbot cũng có thể tham gia kiện tụng dân sự thông qua việc khám phá. Trong một vụ việc ở Michigan, một người chủ cũ lập luận rằng câu hỏi của nhân viên bán hàng với ChatGPT về việc khôi phục các email Yahoo đã xóa cho thấy nỗ lực che giấu bằng chứng. Một thẩm phán cho phép vụ kiện tiếp tục và yêu cầu người bán hàng phải trả một khoản phí luật sư không xác định. TechSpot không cung cấp các phán quyết cơ bản hoặc xác minh độc lập các tài khoản này ngoài hồ sơ và báo cáo được trích dẫn.
Chi tiết nguồn: techspot.com ↗
Tại sao nó quan trọng
Người dùng Chatbot có thể thảo luận các vấn đề pháp lý, sức khỏe hoặc tình cảm như thể họ đang nói chuyện riêng tư, nhưng những cuộc trao đổi đó thường không nhận được đặc quyền pháp lý dành cho việc liên lạc với luật sư, bác sĩ hoặc nhà trị liệu. Tài khoản của TechSpot gợi ý rằng các cuộc trò chuyện có thể tham gia kiện tụng thông qua tìm kiếm qua điện thoại, trát đòi hầu tòa, khám phá dân sự hoặc báo cáo của nhà cung cấp AI.
Vấn đề pháp lý trọng tâm là khoảng cách giữa quyền riêng tư được thừa nhận và sự bảo vệ pháp lý được công nhận. TechSpot báo cáo rằng các cuộc trò chuyện với ChatGPT và các hệ thống tương tự thường không nằm trong đặc quyền của luật sư-khách hàng, bác sĩ-bệnh nhân hoặc nhà trị liệu-bệnh nhân. Một thẩm phán liên bang ở New York được cho là đã bác bỏ lập luận rằng các cuộc trò chuyện giữa giám đốc tài chính Bradley Heppner và Claude của Anthropic được bảo vệ, bởi vì Claude không phải là luật sư và luật sư của Heppner đã không hướng dẫn anh ta tham khảo chatbot. Theo báo cáo, Heppner sau đó đã bị kết án về tội phạm tài chính.
Các con đường thực tế dẫn đến bằng chứng rất khác nhau. TechSpot cho biết hồ sơ có thể được lấy từ một công ty AI thông qua trát đòi hầu tòa hoặc yêu cầu khác của chính phủ, được nhà cung cấp tiết lộ khi xác định được rủi ro an toàn nghiêm trọng hoặc được tìm thấy trực tiếp trên điện thoại của một người. Báo cáo trích lời Michael Price thuộc Trung tâm Tu chính án thứ tư của Hiệp hội Luật sư bào chữa hình sự quốc gia cho biết mọi người thường đồng ý khám xét qua điện thoại mặc dù họ thường có thể từ chối mà không có lệnh. Hậu quả pháp lý của bất kỳ cuộc khám xét cụ thể nào đều phụ thuộc vào thực tế và luật hiện hành.
Báo cáo cũng nhấn mạnh vai trò bất thường của chatbot với tư cách là cố vấn không chính thức. Mọi người sử dụng chúng cho các câu hỏi cá nhân, lo lắng về pháp lý, lo ngại về sức khỏe và hỗ trợ về mặt tinh thần, đồng thời thanh thiếu niên hoặc người dùng khác có thể tiết lộ nhiều điều với chatbot hơn là với những người họ biết. Điều đó có thể tạo ra các hồ sơ chứa ý định, nỗi sợ hãi, suy nghĩ riêng tư hoặc thông tin cá nhân nhạy cảm mà người dùng không hiểu rằng tài liệu này sau đó có thể được các nhà điều tra, luật sư phản đối hoặc nhân chứng chuyên môn xem xét.
Theo TechSpot, Giám đốc điều hành OpenAI cho biết các cuộc trò chuyện bằng AI sẽ nhận được sự bảo vệ quyền riêng tư mạnh mẽ hơn, nhưng báo cáo cho biết các tòa án thường không công nhận đặc quyền như vậy. Dữ liệu minh bạch của OpenAI được cho là cho thấy công ty đã tiết lộ thông tin từ hơn 80 tài khoản trong nửa cuối năm 2025, gấp hơn 4 lần tổng số so với cùng kỳ năm trước. Nguồn không xác định có bao nhiêu tiết lộ liên quan đến các cuộc trò chuyện ChatGPT, những yêu cầu pháp lý nào đưa ra chúng hoặc bao nhiêu tiết lộ dẫn đến truy tố.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Những điều không chắc chắn chính là tần suất các công ty AI cung cấp dữ liệu người dùng, cách tòa án xử lý các loại cuộc trò chuyện chatbot khác nhau và liệu các nhà lập pháp hoặc thẩm phán có thiết lập các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư rõ ràng hơn hay không. Nguồn không xác minh độc lập mọi bản ghi trường hợp cơ bản hoặc cho thấy rằng các tin nhắn chatbot đã thay đổi kết quả của các trường hợp được mô tả.
Vấn đề trước mắt đối với người dùng là chính sách của nhà cung cấp và cách thức tiết lộ thông tin. TechSpot báo cáo rằng OpenAI sử dụng phần mềm để xác định các cuộc hội thoại có thể liên quan đến hành vi nguy hiểm và có thể yêu cầu nhân viên xem xét chúng. Nếu người đánh giá xác định có nguy cơ gây tổn hại cho người khác sắp xảy ra và đáng tin cậy, công ty có thể liên hệ với cơ quan thực thi pháp luật. OpenAI chưa cho biết mức độ thường xuyên thực hiện các báo cáo như vậy, khiến quy mô và tiêu chí của con đường này không rõ ràng.
Tòa án có thể đưa ra sự khác biệt giữa các cuộc trò chuyện cá nhân thông thường, các cuộc trò chuyện được chuẩn bị theo chỉ đạo của luật sư, các tiết lộ liên quan đến an toàn và hồ sơ được tìm thấy trong quá trình khám xét thiết bị. Phán quyết của New York được TechSpot mô tả chỉ ra rằng việc chỉ yêu cầu hệ thống AI về các biện pháp bào chữa pháp lý sẽ không tự động tạo ra đặc quyền giữa luật sư-khách hàng. Nguồn tin không cho biết liệu các tòa án khác có đưa ra kết luận khác hay liệu phán quyết có bị kháng cáo hay không.
Các trường hợp trong tương lai cũng sẽ kiểm tra xem người dùng có nhận được thông báo đầy đủ về việc lưu giữ, xem xét và tiết lộ hay không. Báo cáo cho biết hồ sơ chatbot có thể được cung cấp cho cảnh sát, công tố viên và các đương sự dân sự, nhưng nó không cung cấp thông tin toàn diện về thời gian lưu giữ hiện tại của nhà cung cấp, thủ tục xóa, các biện pháp bảo vệ cụ thể theo khu vực pháp lý hoặc tiêu chuẩn để phản hồi trát đòi hầu tòa. Những chi tiết đó quan trọng đối với bất kỳ ai sử dụng dịch vụ AI để biết thông tin nhạy cảm.
Đánh giá này dựa trên báo cáo của TechSpot và các nguồn mà nó xác định. Bản khai có tuyên thệ của cảnh sát cơ bản, hồ sơ cảnh sát, hồ sơ tòa án, ý kiến tư pháp và tài liệu minh bạch của OpenAI không được đưa vào văn bản nguồn được cung cấp, vì vậy chi tiết vụ việc riêng lẻ và tổng số tài khoản được báo cáo không được xác nhận độc lập ở đây. Câu hỏi chính sách rộng hơn là liệu các quy tắc tìm kiếm và đặc quyền hiện tại có còn phù hợp khi trợ lý AI trở thành kho lưu trữ thông tin cá nhân ngày càng tăng hay không.