Chuyện gì đã xảy ra
MLex báo cáo rằng Thứ trưởng Bộ Truyền thông và Kỹ thuật số Indonesia Nezar Patria đã cảnh báo tại một diễn đàn pháp lý ở Jakarta rằng AI có thể tạo ra có thể tạo ra các video, hình ảnh và âm thanh tổng hợp gần giống với các sự kiện có thật. Ông cho biết các tòa án sẽ cần phải xác thực bằng chứng điện tử trước khi dựa vào nó. Patria cũng chỉ ra tiềm năng của AI trong việc cải thiện hiệu quả tư pháp, bao gồm cả hệ thống “bảng thông minh” của Tòa án Tối cao Indonesia được sử dụng để xử lý việc quản lý hàng chục nghìn vụ án.
MLex đưa tin vào ngày 25 tháng 8 rằng Nezar Patria, Thứ trưởng Bộ Truyền thông và Kỹ thuật số Indonesia, đã giải quyết những rủi ro của bằng chứng do AI tạo ra tại một diễn đàn pháp lý ở Jakarta. Theo MLex, Patria cho biết AI tổng hợp có thể tạo ra video, hình ảnh và âm thanh tổng hợp gần giống với các sự kiện có thật. Báo cáo xác định mối lo ngại là một trong những tính xác thực: tòa án có thể nhận được tài liệu kỹ thuật số có vẻ thuyết phục nhưng cần phải xác minh trước khi có thể sử dụng nó một cách an toàn trong quá trình tố tụng.
MLex cho biết Patria kêu gọi tòa án xác thực bằng chứng điện tử trước khi dựa vào nó. Báo cáo không mô tả một đạo luật mới của Indonesia, quy định ràng buộc của tòa án, kiểm tra bằng chứng hoặc hành động cưỡng chế. Nó trình bày những nhận xét như một tuyên bố chính thức được thực hiện tại diễn đàn. Tuyên bố cơ bản được MLex lưu ý là bằng tiếng Indonesia, nhưng toàn văn của nó không có trong nguồn được cung cấp, vì vậy không thể đánh giá độc lập từ ngữ chính xác, tình trạng pháp lý và phạm vi dự định của các nhận xét ở đây.
Bộ trưởng cũng mô tả những lợi ích tiềm năng từ việc sử dụng AI trong hệ thống tư pháp, MLex đưa tin. Đặc biệt, ông cho biết Tòa án tối cao Indonesia đã sử dụng công nghệ trong hệ thống “bảng thông minh” để xử lý việc quản lý hàng chục nghìn vụ việc. MLex cũng báo cáo thêm rằng AI có thể hỗ trợ phân tích pháp lý, nhưng bài báo được cung cấp không giải thích liệu hệ thống của tòa án có thực hiện chức năng đó hay không, nó đảm nhận những nhiệm vụ gì hoặc liệu các quan chức con người có xem xét kết quả đầu ra của nó hay không. Không có trường hợp cụ thể, tang vật tranh chấp hoặc phán quyết của tòa án được xác định.
Tại sao nó quan trọng
Báo cáo đặt phương tiện truyền thông do AI tạo ra và bằng chứng tư pháp vào cùng một cuộc thảo luận về chính sách. Nếu tài liệu tổng hợp trở nên khó phân biệt hơn với các bản ghi âm xác thực, tòa án có thể cần các thủ tục mạnh mẽ hơn để kiểm tra bằng chứng kỹ thuật số trước khi nó ảnh hưởng đến các quyết định pháp lý. Báo cáo cũng cho thấy các tổ chức tư pháp của Indonesia đã sử dụng AI cho công việc hành chính, tạo ra nhu cầu thực tế về cân bằng giữa hiệu quả với việc xác minh và trách nhiệm giải trình.
Cảnh báo được báo cáo có ý nghĩa quan trọng vì bằng chứng nghe nhìn có thể có sức thuyết phục đáng kể trong quá trình tố tụng. Các hệ thống AI tạo hoặc thay đổi video, hình ảnh và âm thanh có thể khiến thông tin trở thành một hướng dẫn không đáng tin cậy về tính xác thực. MLex quy việc đánh giá rủi ro này cho Patria; nguồn được cung cấp không cung cấp thử nghiệm độc lập, ví dụ về bằng chứng bịa đặt tại tòa án Indonesia hoặc bằng chứng cho thấy một trường hợp cụ thể đã bị ảnh hưởng. Do đó, tầm quan trọng mang tính triển vọng và thể chế hơn là bằng chứng về sự thất bại của phòng xử án được ghi lại.
Báo cáo cũng kết nối tính toàn vẹn của bằng chứng với việc mở rộng sử dụng AI trong quản lý của các tổ chức công. MLex cho biết “bảng thông minh” của Tòa án Tối cao Indonesia đã được sử dụng để xử lý hàng chục nghìn vụ việc. Nếu chính xác, điều đó cho thấy bối cảnh hoạt động quan trọng trong đó các câu hỏi về giám sát hệ thống, xử lý dữ liệu và trách nhiệm của con người có thể quan trọng. Tuy nhiên, bài viết không cung cấp thông tin về thiết kế của hệ thống, tỷ lệ lỗi, việc mua sắm, ngày triển khai, kiểm soát truy cập hoặc ảnh hưởng đến kết quả của vụ việc.
Đối với công chúng, vấn đề trọng tâm là liệu tòa án có thể đạt được hiệu quả hành chính mà không làm suy yếu niềm tin vào bằng chứng được sử dụng để giải quyết tranh chấp hay không. Thủ tục xác thực có thể ảnh hưởng đến các đương sự, luật sư, nhân chứng và thẩm phán bất cứ khi nào các bản ghi âm kỹ thuật số hoặc tài liệu được tạo ra được gửi đi. Hàm ý đó xuất phát từ chủ đề nhận xét của Bộ trưởng, chứ không phải từ một sự thay đổi chính sách được báo cáo. Nguồn tin không xác định các tòa án Indonesia hiện đang xác thực bằng chứng điện tử như thế nào, liệu các quy định hiện hành có được coi là không đầy đủ hay không hoặc liệu chính phủ có kế hoạch phản hồi chính thức hay không.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Những bước phát triển quan trọng tiếp theo sẽ là các quy định cụ thể của Indonesia, thủ tục tòa án hoặc tiêu chuẩn kỹ thuật để xác thực bằng chứng do AI tạo ra hoặc do AI thay đổi. Điều quan trọng nữa là phải xác định “ban thông minh” của Tòa án Tối cao làm gì, kết quả đầu ra của nó được xem xét như thế nào và liệu nó chỉ được sử dụng cho mục đích quản lý hay phân tích pháp lý nội dung. Báo cáo của MLex không xác lập độc lập hiệu suất của hệ thống, số lượng trường hợp bị ảnh hưởng hoặc bất kỳ tranh chấp tòa án cụ thể nào liên quan đến bằng chứng tổng hợp.
Hãy theo dõi tài liệu chính của Indonesia hoặc thông báo tiếp theo chuyển cảnh báo của Bộ trưởng thành khuôn khổ có thể thực thi được. Các chi tiết hữu ích sẽ bao gồm các định nghĩa về bằng chứng do AI tạo ra hoặc bị thao túng, bên chịu trách nhiệm chứng minh tính xác thực, các phương pháp kỹ thuật được chấp nhận, các tiêu chuẩn về siêu dữ liệu và xuất xứ cũng như các thủ tục để thách thức một tang vật. Cho đến khi có tài liệu như vậy, tài khoản của MLex phải được coi là báo cáo về các nhận xét chính thức hơn là xác nhận về chính sách quốc gia mới.
“Hội đồng thông minh” của Tòa án Tối cao yêu cầu làm rõ. MLex báo cáo rằng nó xử lý việc quản lý hàng chục nghìn trường hợp nhưng không xác định các nhiệm vụ quản trị, nhà điều hành hệ thống, mô hình hoặc nhà cung cấp có liên quan hoặc mức độ đánh giá của con người. Báo cáo sâu hơn sẽ xác định liệu công nghệ có lên lịch hoạt động, định tuyến hồ sơ, tóm tắt thông tin, hỗ trợ nghiên cứu pháp lý hay thực hiện chức năng khác hay không. Những khác biệt đó sẽ xác định những rủi ro và yêu cầu về trách nhiệm giải trình gắn liền với hệ thống.
Điều quan trọng nữa là phải phân biệt mối quan tâm chung về phương tiện tổng hợp với các sự cố được ghi lại. Báo cáo MLex được cung cấp không nêu tên trường hợp trong đó bằng chứng do AI tạo ra đã được gửi, chấp nhận hoặc từ chối và nó không xác minh độc lập mô tả của bộ trưởng về hệ thống Tòa án Tối cao. Bằng chứng trong tương lai có thể bao gồm các quyết định của tòa án, hướng dẫn thủ tục, kết quả kiểm toán hoặc tuyên bố của thẩm phán và luật sư. Nếu không có những chi tiết đó, quy mô thực tế của vấn đề và hiệu quả của bất kỳ biện pháp bảo vệ nào của Indonesia vẫn chưa được xác định.