Chuyện gì đã xảy ra
Rolling Stone Australia đưa tin Jason Isbell, David Lowery, Guy Forsyth và Ed Calle đã đệ đơn kiện Suno lên tòa án liên bang Massachusetts. Vụ kiện cáo buộc rằng Suno đã đào tạo mô hình âm nhạc AI của mình để xác định các thuộc tính của nghệ sĩ và chuyển đổi chúng thành “mã thông báo” có thể tái sử dụng, có thể gợi lên giọng nói, phong cách và hình ảnh của các nhạc sĩ cụ thể. Đây là những cáo buộc trong một vụ kiện mới được đệ trình, không phải do tòa án phát hiện và các tuyên bố này chưa được xác nhận độc lập.
Rolling Stone Australia đưa tin Isbell, Lowery, Forsyth và Calle đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang Massachusetts, cáo buộc Suno vi phạm quyền công khai của các nghệ sĩ. Theo nguồn tin này, vụ kiện tuyên bố Suno đã “mã hóa” danh tính của nhiều nghệ sĩ vào mô hình AI của mình “mà không có sự đồng ý” và sau đó khai thác những danh tính đó vì lợi ích thương mại. Hồ sơ được cho là đã phân biệt những khiếu nại này với các vụ kiện tụng bản quyền trước đó liên quan đến các công ty âm nhạc AI: lý thuyết trọng tâm của nó là người biểu diễn giữ quyền về danh tính của họ ngay cả khi một bên khác sở hữu bản quyền trong các bản ghi âm cụ thể. Vụ kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại cho cáo buộc biển thủ và ra lệnh dừng hoạt động mà họ mô tả là việc tiếp tục khai thác.
Các ví dụ của vụ kiện, như được mô tả bởi Rolling Stone Australia, liên quan đến việc nhập tên nghệ sĩ hoặc số nhận dạng liên quan vào Suno và nhận các bài hát, mô tả hoặc hình ảnh được cho là giống với những nghệ sĩ đó. Hồ sơ cho biết lời nhắc về “Jason Isbell” đã tạo ra một bài hát Americana có tựa đề “Paper Bell”, với giọng nam trong trẻo, giọng điệu country twang, guitar acoustic được chọn bằng ngón tay và hình ảnh đi kèm là chuông giấy, nhà thờ và cây cối. Các ví dụ khác được cho là bao gồm lời nhắc Buddy Guy sản xuất một bài hát Chicago-blues, lời nhắc Carly Simon sản xuất nhạc pop thú tội nhẹ nhàng theo phong cách những năm 1970 và lời nhắc Less Than Jake sản xuất nhạc ska-punk và ảnh bìa album được cho là gợi lên phong cách hình ảnh của ban nhạc. Rolling Stone báo cáo rằng các bài hát vẫn có trên Suno khi bài báo được xuất bản.
Rolling Stone Australia cũng báo cáo rằng vụ kiện thách thức các biện pháp bảo vệ đã nêu của Suno đối với các lời nhắc dành riêng cho nghệ sĩ. Cửa hàng này cho biết Giám đốc điều hành Suno Mikey Shulman đã viết trong một bài đăng trên blog vào tháng trước rằng dịch vụ này sẽ xóa tên nghệ sĩ khỏi lời nhắc và chuyển hướng yêu cầu sang các đặc điểm âm nhạc mô tả. Vụ kiện được cho là lập luận rằng người dùng có thể bỏ qua các bộ lọc đó bằng cách sử dụng tên hợp pháp của nghệ sĩ hoặc chèn dấu cách giữa các chữ cái. Theo hồ sơ do Rolling Stone tóm tắt, các lời nhắc sử dụng tên hợp pháp của Common được cho là đã tạo ra âm nhạc gắn liền với phong cách của anh ấy, trong khi lời nhắc “Michael Jackson” có khoảng cách được cho là đã tạo ra các bài hát đề cập đến chiếc găng tay trắng và bước đi trên mặt trăng. Đại diện của Suno đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận của Rolling Stone.
Chi tiết nguồn: au.rollingstone.com ↗
Tại sao nó quan trọng
Vụ việc mở rộng cuộc chiến pháp lý về âm nhạc do AI tạo ra ngoài bản quyền trong các bản ghi âm và sáng tác. Nó hỏi liệu một công ty AI có thể tái tạo một cách thương mại danh tính có thể nhận biết của người biểu diễn ngay cả khi công ty đó chưa sao chép một bản ghi âm cụ thể hay không. Phán quyết có thể ảnh hưởng đến cách các nhà sản xuất âm nhạc xử lý tên nghệ sĩ, đặc điểm giọng hát, mô tả và hình ảnh liên quan.
Vụ kiện nhắm đến một câu hỏi pháp lý mà luật bản quyền không trả lời đầy đủ: liệu danh tính của người biểu diễn có thể được bảo vệ tách biệt khỏi bài hát có bản quyền hay không. Rolling Stone Australia đưa tin rằng các nguyên đơn tranh luận rằng tên nghệ sĩ, chất giọng, đặc điểm âm nhạc và các liên tưởng dễ nhận biết có thể có giá trị thương mại độc lập với quyền sở hữu bản ghi âm. Nếu tòa án chấp nhận lý thuyết đó, các dịch vụ âm nhạc AI có thể phải đối mặt với các khiếu nại ngay cả khi đầu ra được tạo ra không tái tạo một bản nhạc được bảo vệ cụ thể. Những hậu quả thực tế có thể bao gồm các yêu cầu cấp phép mới, các hạn chế nhanh chóng chặt chẽ hơn và sự giám sát kỹ lưỡng hơn đối với các hệ thống tạo ra âm nhạc theo phong cách của những người biểu diễn còn sống hoặc đã qua đời có thể nhận dạng được.
Vụ việc cũng đặt hành vi mẫu mực và các biện pháp bảo vệ sản phẩm làm trung tâm của tranh chấp. Cách tiếp cận đã nêu của Suno, được Rolling Stone Australia trích dẫn, là xóa tên nghệ sĩ và chuyển các yêu cầu thành mô tả âm nhạc rộng hơn. Các nguyên đơn được cho là cho rằng điều này là không thỏa đáng nếu người dùng có thể bỏ qua việc lọc qua các tên thay thế, thủ thuật định dạng hoặc tài liệu tham khảo gián tiếp. Sự khác biệt đó rất quan trọng vì một biện pháp bảo vệ có thể chặn lời nhắc bị cấm trong khi vẫn cho phép hệ thống tạo ra kết quả tương tự có thể nhận biết được. Do đó, vụ kiện có thể kiểm tra xem liệu các công ty có phải đánh giá kết quả đầu ra được tạo ra sau khi cố gắng vượt kiểm soát hay không, thay vì chỉ xem liệu một chuỗi cụ thể có bị chặn hay không.
Đối với các nhạc sĩ và người nghe, tranh chấp liên quan đến việc kiểm soát cách tái tạo và kiếm tiền từ bản sắc sáng tạo. Các nguyên đơn cho biết hệ thống của Suno có thể gọi ra các hiệp hội có giá trị thương mại mà không cần sự cho phép của nghệ sĩ. Nếu cáo buộc đó được chứng minh, người biểu diễn có thể yêu cầu bồi thường hoặc kiểm soát mạnh mẽ hơn đối với giọng nói, phong cách và hình ảnh tổng hợp. Đối với người dùng, trường hợp này có thể định hình liệu các công cụ âm nhạc AI có cung cấp khả năng tạo dựa trên phong cách rộng rãi hay không, giới hạn tham chiếu đến các nghệ sĩ được đặt tên, tiết lộ cách xử lý lời nhắc hoặc xóa các đầu ra hiện có. Những tác động đó vẫn chưa chắc chắn vì nguồn mô tả các cáo buộc và ví dụ từ đơn khiếu nại, chứ không phải phán quyết của tòa án hay cuộc kiểm tra được tiến hành độc lập.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Những diễn biến quan trọng tiếp theo của vụ việc sẽ bao gồm phản hồi của Suno, bất kỳ động thái bác bỏ nào và liệu tòa án có cho phép tiếp tục các yêu cầu về quyền công khai hay không. Những ẩn số chính bao gồm dữ liệu đào tạo mà Suno đã sử dụng, cách mô hình của nó thể hiện thông tin liên quan đến nghệ sĩ, phạm vi của mọi tác hại thương mại bị cáo buộc và liệu các biện pháp bảo vệ của công ty có hoạt động nhất quán hay không.
Diễn biến ngay lập tức cần theo dõi là phản hồi chính thức của Suno. Rolling Stone Australia báo cáo rằng công ty đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận của hãng này. Suno có thể tranh chấp các ví dụ thực tế, thách thức lý thuyết pháp lý, lập luận rằng những điểm tương đồng được tạo ra là biểu hiện được bảo vệ hoặc mô tả các biện pháp chính sách và kỹ thuật nhằm ngăn chặn sự bắt chước của nghệ sĩ. Không có vị trí nào trong số đó được đưa vào nguồn, vì vậy hồ sơ tòa án cuối cùng của Suno sẽ rất quan trọng để thiết lập tài khoản của công ty.
Quá trình tòa án có thể làm rõ những phần nào của vụ việc liên quan đến đào tạo, nhắc nhở, tạo ra kết quả hoặc sử dụng thương mại. Các câu hỏi quan trọng bao gồm liệu nguyên đơn có thể chứng minh rằng mô hình của Suno đã được đào tạo dựa trên thông tin gắn liền với các nghệ sĩ cụ thể hay không, liệu kết quả đầu ra bị cáo buộc có đủ khả năng nhận dạng là những nghệ sĩ đó hay không và liệu Massachusetts hoặc luật hiện hành khác có công nhận các quyền được khẳng định trong các trường hợp được mô tả hay không. Nguồn không cung cấp hồ sơ đào tạo, chính sách nội bộ, phương pháp thử nghiệm, ước tính thiệt hại hoặc bằng chứng của Suno cho thấy kết quả đầu ra bị cáo buộc đã gây ra các giao dịch hoặc doanh thu bị mất cụ thể.
Người đọc cũng nên theo dõi những diễn biến giúp phân biệt vụ kiện này với vụ kiện tụng bản quyền riêng biệt đã liên quan đến Suno. Rolling Stone Australia mô tả khiếu nại này tập trung vào quyền công khai, trong khi một trường hợp khác trong kho lưu trữ nội bộ liên quan đến Universal và Sony bổ sung các khiếu nại về việc sao chép luồng vào vụ kiện Suno. Sự chồng chéo là công ty, không nhất thiết là sự kiện pháp lý hoặc lý thuyết thực tế. Ở giai đoạn này, những tuyên bố trong vụ Isbell vẫn chưa được chứng minh; không có phán quyết nào được báo cáo về trách nhiệm pháp lý, không có giải pháp được báo cáo và không có xác nhận độc lập về nguồn tần suất Suno tạo ra các kết quả bị cáo buộc hoặc liệu các biện pháp bảo vệ của nó có thay đổi hay không.