Chuyện gì đã xảy ra
PYMNTS báo cáo rằng một số trường luật của Hoa Kỳ đang hạn chế AI sáng tạo và, trong một số lớp học, các thiết bị của sinh viên. Trường Luật Đại học Chicago được cho là đã cấm điện thoại, máy tính bảng và máy tính xách tay khỏi các lớp học cốt lõi của năm thứ nhất, trong khi Luật UC Berkeley được cho là đã cấm hỗ trợ AI sáng tạo trong công việc tính điểm.
PYMNTS đưa tin vào ngày 7 tháng 9, trích dẫn chuyên mục Financial Times của Patti Waldmeir, rằng các trường luật của Hoa Kỳ đã bắt đầu hạn chế trí tuệ nhân tạo trong lớp học. Báo cáo đã xác định Trường Luật Đại học Chicago và Trường Luật Đại học California, Berkeley làm ví dụ. PYMNTS là nguồn của tài khoản này; các chính sách không được xác nhận độc lập ở đây.
Tại Chicago, PYMNTS cho biết điện thoại, máy tính bảng và máy tính xách tay sẽ bị cấm trong các lớp học chính của năm thứ nhất trong năm học mới. William Hubbard, chủ tịch ủy ban AI của trường, cho biết mục đích là để duy trì phương pháp học tập dựa trên thảo luận khó khăn gắn liền với phương pháp Socrates. Báo cáo cũng cho biết Chicago không áp dụng lệnh cấm toàn diện và đang xem xét cách điều chỉnh chương trình giảng dạy của mình cho phù hợp với việc sử dụng AI của học sinh.
Tại Berkeley, PYMNTS đã báo cáo rằng một chính sách mới cấm AI tạo ra khái niệm, phác thảo, soạn thảo, sửa đổi, dịch hoặc chỉnh sửa tác phẩm được gửi để lấy tín dụng. Trưởng khoa Erwin Chemerinsky được cho là đã nói rằng các giáo sư có quyền tự quyết định. Nguồn không cung cấp các thủ tục thực thi, hình phạt, ngày vượt quá thời gian tham chiếu của năm học hoặc bằng chứng về sự tuân thủ của sinh viên.
Các hạn chế áp dụng cho học sinh trong các môi trường lớp học và khóa học được trích dẫn, không nhất thiết áp dụng cho tất cả các hoạt động sử dụng AI của những học sinh đó. Không áp dụng điều kiện truy cập hoặc giá cả và báo cáo không ghi lại bất kỳ sản phẩm AI nào được cung cấp hoặc thu hồi.
Tại sao nó quan trọng
Các chính sách phản ánh sự căng thẳng thực tế trong giáo dục chuyên nghiệp: sinh viên phải phát triển lý luận pháp lý độc lập trong khi chuẩn bị cho một nghề ngày càng sử dụng AI. Những thay đổi được báo cáo cũng cho thấy các tổ chức đang thử nghiệm các quy tắc đánh giá và lớp học hẹp hơn thay vì áp dụng một cách tiếp cận thống nhất. Nguồn không xác nhận độc lập các chính sách hoặc xác định mức độ chúng được thực thi rộng rãi.
Luật là bối cảnh có hậu quả bất thường cho cuộc tranh luận này bởi vì công việc chuyên môn ngày càng kết hợp AI trong khi giáo dục luật vẫn phụ thuộc vào việc sinh viên học cách đọc các cơ quan chức năng, xây dựng lập luận và tự bảo vệ các phán quyết. Các chính sách được báo cáo coi những kỹ năng đó là mục tiêu học tập và có thể bị suy yếu khi AI thực hiện công việc trí tuệ cốt lõi.
Các ví dụ ở Chicago và Berkeley gợi ý hai mô hình quản trị khác nhau: kiểm soát các công cụ có trong quá trình thảo luận cơ bản trong lớp học và xác định sự hỗ trợ bị cấm trong bài tập đã nộp. Cả hai cách tiếp cận, như được mô tả bởi PYMNTS, đều không chứng minh được rằng các lệnh cấm cải thiện kết quả học tập. Nguồn không cung cấp nghiên cứu, đo lường hoặc so sánh kết quả độc lập.
Bối cảnh thị trường rộng hơn trong bài viết của PYMNTS chỉ ra rằng việc áp dụng AI tại các nơi làm việc hợp pháp và chuyên nghiệp khác đang gia tăng, nhưng các số liệu về đầu tư và áp dụng doanh nghiệp được trích dẫn không chứng minh được tính hiệu quả của các hạn chế trong lớp học. Họ chủ yếu giải thích lý do tại sao các trường học phải đối mặt với áp lực phải chuẩn bị cho học sinh về AI đồng thời hạn chế sự phụ thuộc vào nó trong quá trình đào tạo.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Xem liệu các trường luật khác có áp dụng các hạn chế về thiết bị hay không, xác định chính xác hơn sự hỗ trợ AI được phép hay thiết kế lại các đánh giá xung quanh bài kiểm tra vấn đáp và công việc được giám sát. Những ẩn số quan trọng là cách các giáo sư giải thích các trường hợp ngoại lệ, cách giám sát việc tuân thủ và liệu những hạn chế này có ảnh hưởng đến sự chuẩn bị của sinh viên cho hoạt động pháp lý hỗ trợ AI hay không.
Sự phát triển có ý nghĩa tiếp theo sẽ là các trường luật được đặt tên bổ sung áp dụng các quy tắc tương đương hoặc xuất bản hướng dẫn chi tiết về cách sử dụng, tiết lộ và thiết kế đánh giá được chấp nhận.
Báo cáo không rõ liệu hạn chế về thiết bị của Chicago có áp dụng cho mọi buổi học hay không, có tồn tại các biện pháp điều chỉnh hay ngoại lệ hay không, hay trường học phân biệt khả năng đọc viết AI với hỗ trợ bị cấm như thế nào.
Người ta cũng chưa biết chính sách của Berkeley được thực thi như thế nào, liệu giảng viên có áp dụng nó một cách nhất quán hay không và liệu sinh viên có thể sử dụng AI cho các mục đích học tập, nghiên cứu hoặc khả năng tiếp cận không được phân loại hay không.
Bất kỳ đánh giá nào về các chính sách này đều phải kiểm tra kết quả học tập và khả năng thực hiện phân tích pháp lý một cách độc lập của sinh viên, thay vì chỉ dựa vào các tuyên bố về việc áp dụng hoặc phản ứng mang tính giai thoại.