Chuyện gì đã xảy ra
Nguồn New Mexico báo cáo rằng Thẩm phán Tòa án Gia đình Khu vực Tư pháp thứ hai Jane Levy và Thẩm phán Tòa án Gia đình Khu vực Tư pháp thứ sáu Jarod Hofacket nói với các nhà lập pháp New Mexico rằng họ đang giúp soạn thảo ba bộ hướng dẫn toàn tiểu bang về việc sử dụng trí tuệ nhân tạo tại tòa án. Các hướng dẫn sẽ đề cập đến các đương sự tự đại diện, luật sư và nhân viên tư pháp.
Nguồn New Mexico báo cáo rằng các Thẩm phán Jane Levy và Jarod Hofacket đã thông báo ngắn gọn cho Ủy ban Tòa án, Cải huấn và Tư pháp lâm thời ở Albuquerque vào thứ Ba về công việc đang được tiến hành nhằm hướng dẫn toàn tiểu bang về trí tuệ nhân tạo tại tòa án. Các thẩm phán phục vụ trong Ủy ban Trí tuệ nhân tạo của Tòa án Tối cao New Mexico và các Tòa án, bao gồm cả các học giả và nhà lập pháp tiểu bang.
Theo báo cáo, ủy ban đang phát triển ba bộ hướng dẫn riêng biệt: một dành cho những người đại diện cho chính họ, một dành cho luật sư và một dành cho nhân viên tư pháp. Nguồn mô tả nỗ lực này là một nỗ lực nhằm làm rõ những kỳ vọng đối với bất kỳ ai tương tác với hệ thống pháp luật. Thông điệp trọng tâm của các thẩm phán, như Source New Mexico trích dẫn, là AI nên được coi như một công cụ hơn là một cơ quan có thẩm quyền. Levy so sánh nó với việc kiểm tra chính tả và xác định vấn đề thực tế là đảm bảo rằng mọi luật sư có mặt trong bang đều hiểu được các quy tắc trước mỗi thẩm phán.
Sự khác biệt đó rất quan trọng vì cùng một hệ thống có thể được sử dụng cho công việc soạn thảo, nghiên cứu hoặc hành chính, trong khi trách nhiệm kiểm tra kết quả vẫn thuộc về người tham gia. Báo cáo không nêu rõ hệ thống AI nào được đề cập đến, liệu các hướng dẫn có phân biệt giữa các công cụ tổng hợp và không tổng hợp hay không, hay các quy tắc được đề xuất sẽ xử lý thông tin bí mật của tòa án như thế nào.
Nguồn New Mexico trích dẫn hai ví dụ về phòng xử án làm lý do cho việc xây dựng lan can. Báo cáo cho biết một gia đình ở Arizona đã sử dụng AI vào năm ngoái để tái tạo lại một người thân đã qua đời trong một vụ tai nạn giao thông trên đường, để người thân đó có thể đưa ra các tuyên bố tại phòng xử án. Nó cũng cho biết Tòa án Tối cao New Mexico gần đây đã phát hiện một luật sư địa phương khinh thường tòa án vì đã nộp một bản tóm tắt do AI tạo ra trong đó có các nhân chứng và lời khai bịa đặt. Những ví dụ đó cho thấy các loại rủi ro khác nhau—sự trình bày tổng hợp trong phòng xử án và tài liệu pháp lý sai trong hồ sơ—nhưng nguồn không cung cấp tên của gia đình hoặc luật sư, các biện pháp trừng phạt chính xác ngoài sự coi thường hoặc chi tiết kỹ thuật về các công cụ liên quan.
Chi tiết nguồn: sourcenm.com ↗
Tại sao nó quan trọng
Nỗ lực này có thể đặt ra những kỳ vọng rõ ràng hơn cho những người sử dụng AI trong hệ thống pháp luật của New Mexico, nơi kết quả đầu ra không chính xác hoặc bịa đặt có thể ảnh hưởng đến hồ sơ, lời khai và niềm tin của công chúng. Nguồn tin cho biết Tòa án Tối cao New Mexico gần đây đã coi thường một luật sư địa phương sau khi một bản tóm tắt được hỗ trợ bởi AI bao gồm các nhân chứng và lời khai bịa đặt.
Thủ tục tố tụng tại tòa án phụ thuộc vào hồ sơ, lập luận và lời khai mà người tham gia có thể kiểm tra và phản đối. Khi hệ thống AI cung cấp các cơ quan chức năng, nhân chứng hoặc lời khai được phát minh, vấn đề không chỉ đơn thuần là lỗi soạn thảo thông thường: nó có thể tiêu tốn tài nguyên của tòa án và luật sư phản đối, đồng thời khiến việc xác định bằng chứng hoặc luật thực sự là gì trước tòa trở nên khó khăn hơn. Nguồn Báo cáo của New Mexico kết nối trực tiếp các hướng dẫn được đề xuất với phát hiện khinh thường ở New Mexico liên quan đến tài liệu bịa đặt, nhưng nó không xác nhận độc lập hồ sơ tòa án cơ bản trong tài liệu được cung cấp ở đây.
Đề xuất phân chia thành hướng dẫn dành cho các đương sự tự đại diện, luật sư và nhân viên tư pháp thừa nhận rằng mọi người gặp phải AI từ các vị trí trách nhiệm khác nhau. Một người điều hướng tòa án mà không có luật sư có thể cần những cảnh báo bằng ngôn ngữ đơn giản về việc kiểm tra thông tin pháp lý do AI tạo ra. Luật sư có thể cần các quy định về xác minh, nộp hồ sơ và trách nhiệm nghề nghiệp. Nhân viên tư pháp có thể phải đối mặt với những câu hỏi riêng biệt về việc sử dụng hành chính và xử lý thông tin tòa án.
Đây là những ý nghĩa thực tế của các danh mục do Source New Mexico báo cáo; bài báo không nêu rõ các khuyến nghị chi tiết của ủy ban hoặc liệu ủy ban đã đạt được thỏa thuận về chúng hay chưa. Vấn đề còn liên quan đến vai trò của con người trong việc phán xét. Hofacket nói với các nhà lập pháp rằng con người lắng nghe vấn đề của một người và quyết định một vụ án vẫn là một phần thiết yếu của trải nghiệm trong phòng xử án.
Tuyên bố đó là quan điểm được Source New Mexico đưa tin, không phải là bằng chứng cho thấy ủy ban đã đề xuất thay thế hoặc duy trì bất kỳ chức năng tư pháp cụ thể nào thông qua chính sách chính thức. Tuy nhiên, nó xác định một câu hỏi rộng hơn của công chúng: ngay cả khi AI chỉ được sử dụng để hỗ trợ, tòa án phải làm rõ ai chịu trách nhiệm về các quyết định và cách người tham gia có thể phản đối tài liệu do máy tạo ra không chính xác hoặc gây hiểu lầm.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Ủy ban thẩm phán dự kiến sẽ đưa ra các khuyến nghị hàng năm, nhưng nguồn tin không cho biết khi nào các hướng dẫn sẽ được hoàn thiện, liệu chúng có mang tính ràng buộc hay không hoặc cơ chế thực thi nào sẽ được áp dụng. Nó cũng không xác định một cách độc lập mức độ phổ biến của việc sử dụng AI hoặc các lỗi trong phòng xử án liên quan đến AI ở New Mexico.
Cột mốc cụ thể tiếp theo là hướng dẫn của ủy ban. Nguồn New Mexico báo cáo rằng Ủy ban Trí tuệ nhân tạo và Tòa án dự kiến sẽ đưa ra các khuyến nghị hàng năm, nhưng bài báo không đưa ra ngày xuất bản cho các hướng dẫn đầy đủ đầu tiên. Theo dõi xem các khuyến nghị đó có mang tính tư vấn hay được đưa vào các quy định của tòa án, tiêu chuẩn thực hành hoặc yêu cầu nộp hồ sơ hay không. Sự khác biệt sẽ quyết định họ có bao nhiêu lực lượng thực tế đối với các đương sự, luật sư và nhân viên tòa án.
Nội dung của hướng dẫn cũng sẽ có vấn đề. Các câu hỏi chính chưa được trả lời bao gồm liệu người dùng có phải tiết lộ hỗ trợ AI hay không, luật sư phải xác minh các trích dẫn và khiếu nại thực tế như thế nào, liệu tòa án có hạn chế lời khai do AI tạo ra hoặc các tuyên bố được xây dựng lại hay không và những biện pháp bảo vệ nào sẽ áp dụng cho thông tin bí mật hoặc nhạy cảm. Không có chi tiết nào trong số đó được cung cấp trong nguồn, vì vậy chúng không nên được coi là những đặc điểm đã được thiết lập của kế hoạch New Mexico.
Nguồn tin cũng không cho biết liệu ủy ban đã tham khảo ý kiến của các đương sự bị ảnh hưởng hay đã kiểm tra các quy định dự thảo trước tòa hay chưa. Cuối cùng, các quan chức và công chúng sẽ cần bằng chứng về cách thức hoạt động của chính sách này trên thực tế. Nội dung tiếp theo có liên quan sẽ bao gồm văn bản cuối cùng của các khuyến nghị, mọi hành động của Tòa án Tối cao New Mexico, ngày thực hiện, đào tạo nhân viên tòa án và luật sư cũng như thông tin về các khiếu nại hoặc biện pháp trừng phạt liên quan đến việc sử dụng AI.
Báo cáo này dựa trên lời kể của Source New Mexico về phần trình bày của ban giám khảo. Không có tài liệu chính công khai, hướng dẫn cuối cùng hoặc xác nhận độc lập nào về các sự cố được báo cáo được cung cấp ở đây, vì vậy phạm vi và hiệu quả cuối cùng của sáng kiến này vẫn chưa chắc chắn.