Chuyện gì đã xảy ra
Theo KFOR của Nexstar, Thẩm phán Lawrence Wheeler của Quận Stephens thừa nhận với các nhà điều tra rằng ông đã trích dẫn ít nhất hai trường hợp ở Oklahoma không tồn tại trong lệnh của tòa án sau khi tìm thấy chúng thông qua ChatGPT. Lệnh liên quan đến yêu cầu kiểm tra tâm lý trong trường hợp giam giữ trẻ em. KFOR báo cáo rằng Wheeler cho biết ông đã tự viết đơn đặt hàng và chỉ sử dụng AI cho nghiên cứu.
KFOR của Nexstar báo cáo rằng vụ việc bắt đầu vào tháng 11 trong một vụ án chăm sóc trẻ em ở Quận Stephens. Thẩm phán Lawrence Wheeler đã từ chối yêu cầu của luật sư yêu cầu người cha/mẹ kia trải qua một bài kiểm tra tâm lý và trích dẫn một số tiền lệ được cho là ở Oklahoma trong lệnh. KFOR báo cáo rằng ít nhất hai trong số những trường hợp đó không tồn tại.
Hội đồng Khiếu nại Tư pháp Oklahoma đã yêu cầu Cục Điều tra Bang Oklahoma điều tra. Trong một lá thư tháng 8 gửi Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp, Biện lý quận Stephens Jason Hicks đã viết rằng Wheeler đã nói với các đặc vụ OSBI rằng ChatGPT đã cung cấp ít nhất hai trường hợp không tồn tại. Wheeler cho biết cuối cùng anh đã tự mình viết đơn đặt hàng và sử dụng AI để nghiên cứu.
KFOR báo cáo rằng Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp đã xem xét các phát hiện của OSBI nhưng kết luận rằng bằng chứng không hỗ trợ cho việc truy tố hình sự. Văn phòng cũng cho biết Tòa án Tối cao Oklahoma có thẩm quyền tối cao về kỷ luật tư pháp. KFOR đã liên hệ với luật sư của Wheeler, người từ chối bình luận.
Tài khoản này dựa trên báo cáo của KFOR và các tuyên bố của luật sư quận, Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp và luật sư Tim Gilpin. Nguồn không công bố độc lập lệnh tòa, hồ sơ điều tra hoặc bản ghi cuộc phỏng vấn, vì vậy việc thừa nhận cơ bản và phạm vi đầy đủ của các trích dẫn bịa đặt không được xác nhận độc lập ở đây.
Tại sao nó quan trọng
Báo cáo minh họa một chế độ thất bại mang tính hệ quả khi AI tổng quát được sử dụng trong nghiên cứu pháp lý: các cơ quan bịa đặt có thể đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến quyền của người dân và các mối quan hệ gia đình. Tài khoản của KFOR cũng cho thấy trách nhiệm hình sự và kỷ luật tư pháp là những vấn đề riêng biệt. Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp cho biết bằng chứng không hỗ trợ việc truy tố, trong khi Tòa án Tối cao Oklahoma vẫn giữ quyền tối cao trong việc kỷ luật các thẩm phán. Nguồn không xác định liệu lệnh đã được rút lại, sửa chữa hay xem xét khi kháng cáo hay chưa.
Các trích dẫn pháp lý là những cơ sở thực tế có thể kiểm chứng được chứ không chỉ đơn thuần là những gợi ý. Nếu các trường hợp không tồn tại xuất hiện theo lệnh của tòa án, vấn đề có thể ảnh hưởng đến lý do có sẵn cho các bên và làm phức tạp thêm việc xem xét sau này, ngay cả khi thẩm phán—chứ không phải phần mềm—ký vào lệnh.
Báo cáo phân biệt hai hình thức trách nhiệm giải trình. Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp nhận thấy không đủ bằng chứng để truy tố hình sự, nhưng quyết định đó không giải quyết được liệu các tiêu chuẩn tư pháp có bị vi phạm hay không. Theo tài khoản của KFOR, mọi biện pháp kỷ luật sẽ thuộc thẩm quyền của Tòa án Tối cao Oklahoma.
Bài học thực tế được KFOR báo cáo là nghiên cứu pháp lý được hỗ trợ bởi AI yêu cầu xác minh từng nguồn. Bài báo không xác định liệu những điểm không chính xác được trích dẫn có làm thay đổi phán quyết về quyền giám hộ hay gây ra tổn hại có thể đo lường được hay không. Nó cũng không cho biết liệu tòa án có đưa ra các biện pháp bảo vệ mới hay không.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Các vấn đề chính chưa được trả lời là liệu Tòa án Tối cao Oklahoma có theo đuổi kỷ luật hay không, lệnh của tòa án sẽ được sửa chữa hay hủy bỏ và liệu các tòa án Oklahoma có áp dụng các quy tắc rõ ràng hơn để xác minh nghiên cứu pháp lý được hỗ trợ bởi AI hay không. Báo cáo của KFOR không cung cấp lệnh, kết quả điều tra của OSBI hoặc đánh giá độc lập về các trường hợp được trích dẫn, vì vậy những chi tiết đó vẫn chưa được xác nhận.
Theo dõi mọi hành động của Tòa án tối cao Oklahoma, bao gồm thủ tục kỷ luật hoặc giải thích công khai về cách các thẩm phán có thể sử dụng AI có khả năng tạo ra. Nguồn không báo cáo rằng hành động đó đã xảy ra.
Theo dõi các sửa đổi hoặc kiện tụng tiếp theo về lệnh quyền nuôi con. KFOR không cho biết liệu lệnh này có còn hiệu lực hay không, đã được sửa đổi hay bị phản đối vì các trích dẫn.
Nhiều tài liệu hơn sẽ làm rõ vụ án: bản thân lệnh, kết quả của OSBI, danh tính và tình trạng của các vụ án không tồn tại và bất kỳ phản hồi nào từ Thẩm phán Wheeler. Không có gì có sẵn độc lập trong nguồn được cung cấp.