Chuyện gì đã xảy ra
College Fix báo cáo rằng Khoa Khoa học Xã hội của Đại học Chicago sẽ cấm sinh viên và người hướng dẫn sử dụng trí tuệ nhân tạo trong các lớp học cốt lõi bắt đầu vào mùa thu này. Chính sách được báo cáo cũng cấm máy tính xách tay, điện thoại và thiết bị AI có thể đeo trong lớp, yêu cầu đọc và viết chủ yếu trên giấy, cấm chấm điểm có sự hỗ trợ của AI và yêu cầu giáo trình phải do con người viết. Các giáo sư chỉ có thể thử nghiệm AI sau khi tham khảo ý kiến của lãnh đạo bộ phận. Báo cáo cũng mô tả các chính sách tương phản tại các trường luật khác và tại Đại học bang Colorado, nơi một giáo sư khuyến khích sử dụng AI được tiết lộ cho một số bài tập.
College Fix báo cáo rằng Khoa Khoa học Xã hội của Đại học Chicago sẽ cung cấp các lớp học cốt lõi "không có công nghệ" bắt đầu từ mùa thu năm 2026. Báo cáo cho biết một bản ghi nhớ của bộ phận do The Chicago Maroon thu được đã hướng dẫn sinh viên cất máy tính xách tay và điện thoại di động, đồng thời cấm các thiết bị AI có thể đeo, bao gồm cả kính Meta, trong giờ học. Nó báo cáo thêm rằng bộ phận xem các trình tự được thiết kế chung để dạy như các khóa học “tương tự”, với học sinh đọc và viết chủ yếu trên giấy. Nguồn không cung cấp bản ghi nhớ dưới dạng tài liệu chính công khai, vì vậy cách diễn đạt và phạm vi của chính sách chưa được xác minh độc lập ở đây.
Theo The College Fix, chính sách được báo cáo áp dụng cho cả sinh viên và người hướng dẫn sử dụng trí tuệ nhân tạo trong Core khoa học xã hội. Nguồn tin cho biết chính sách cấm “chấm điểm được hỗ trợ bởi AI” và yêu cầu tất cả giáo trình phải do con người viết. Nó cũng báo cáo rằng các giáo sư chỉ có thể thử nghiệm AI một cách thận trọng nếu họ tham khảo ý kiến của lãnh đạo bộ phận. Bài báo không nêu rõ liệu giảng viên có thể sử dụng AI bên ngoài lớp học để chuẩn bị hay không, liệu sinh viên có thể sử dụng các công cụ trợ năng bao gồm các tính năng tự động hay không hoặc trường đại học sẽ phân biệt hỗ trợ AI bị cấm với các công cụ kỹ thuật số thông thường như thế nào.
College Fix coi động thái này là một phần của sự bất đồng rộng rãi hơn về cách giáo dục nên đáp ứng với AI có khả năng tạo ra. Báo cáo cho biết lý do cơ bản mà trường đại học đưa ra là trang bị cho sinh viên khả năng đọc, viết và suy nghĩ mà không phụ thuộc vào AI và vượt ra ngoài các quan điểm thông thường hoặc hệ tư tưởng hàng đầu. Nó cũng mô tả một cách tiếp cận tương phản từ Kyle Saunders, giáo sư khoa học chính trị của Đại học Bang Colorado, người được cho là đã cho phép một số bài tập được AI khuyến khích tiết lộ thông tin trong khi cấm sử dụng AI trong các kỳ thi trực tiếp. Saunders lập luận, theo trích dẫn của cơ quan này, rằng các lệnh cấm chung có thể phân chia lớp học giữa những sinh viên tuân theo các quy tắc và những sinh viên sử dụng AI một cách bí mật.
College Fix cũng báo cáo rằng Trường Luật Đại học Chicago và Trường Luật Berkeley, Đại học California đã áp dụng hoặc đang áp dụng các hạn chế đối với thiết bị hoặc AI trong các khóa học và bài kiểm tra. Những ví dụ đó cung cấp bối cảnh nhưng là các chính sách riêng biệt với quyết định cốt lõi về khoa học xã hội được báo cáo. Sự phát triển mới trọng tâm trong nguồn này là cách tiếp cận toàn bộ được báo cáo bao gồm các lớp học cốt lõi về khoa học xã hội, thay vì quy tắc lớp học của một giáo sư. Nguồn này không cung cấp số liệu tuyển sinh, ngày triển khai ngoài “mùa thu này”, dữ liệu tuân thủ hoặc bằng chứng cho thấy chính sách này đã ảnh hưởng đến khóa học.
Chi tiết nguồn: thecollegefix.com ↗
Tại sao nó quan trọng
Chính sách được báo cáo là một lựa chọn mang tính hệ quả của tổ chức về cách các trường đại học nên duy trì tác phẩm do con người tạo ra và sự chú ý mà không cần đến thiết bị trong khi sinh viên ngày càng có quyền truy cập vào AI có tính sáng tạo. Nó cũng minh họa sự phân chia chính sách trọng tâm: liệu các hạn chế có cải thiện việc học tập và sự công bằng hay chỉ đơn thuần là loại bỏ việc sử dụng AI. Tài khoản của College Fix dựa trên báo cáo thứ cấp về một bản ghi nhớ và toàn văn, thủ tục thực thi cũng như hiệu lực của chính sách chưa được xác nhận độc lập tại đây.
Quyết định được báo cáo có ý nghĩa quan trọng vì nó coi việc truy cập AI là một vấn đề liên quan đến thiết kế chương trình giảng dạy chứ không chỉ đơn thuần là hành vi sai trái trong học tập. Một lớp học lấy giấy làm trung tâm, không có thiết bị có thể giúp giáo viên dễ dàng quan sát việc đọc, viết và thảo luận của học sinh mà không cần trợ giúp. Nó cũng có thể bảo tồn các hình thức thực hành mà các trường đại học coi là nền tảng. Đó là những mục tiêu chính sách được The College Fix báo cáo hoặc mô tả; nguồn không đưa ra đánh giá độc lập nào cho thấy rằng phương pháp này cải thiện khả năng hiểu, chất lượng viết hoặc tư duy phản biện.
Chính sách này cũng bộc lộ vấn đề công bằng trên thực tế. College Fix báo cáo lập luận của Saunders rằng lệnh cấm có thể gây bất lợi cho những sinh viên tuân thủ trong khi những sinh viên khác bí mật sử dụng AI. Mối lo ngại đó không phải là bằng chứng cho thấy chính sách của Đại học Chicago sẽ thất bại, nhưng nó xác định một thách thức thực hiện có thể đo lường được: các hạn chế có thể tạo ra sự tuân thủ không bình đẳng hơn là điều kiện học tập bình đẳng. Những khác biệt trong khả năng tiếp cận kỹ thuật của học sinh, mức độ sẵn sàng vi phạm các quy tắc, sự chuẩn bị trước và khả năng sử dụng các công cụ được phép đều có thể ảnh hưởng đến kết quả, tuy nhiên nguồn này không cung cấp dữ liệu về các yếu tố đó.
Lệnh cấm rộng rãi cũng có thể chuyển gánh nặng giáo dục sang thiết kế đánh giá và giám sát của con người. Nếu sinh viên không thể sử dụng AI cho bài tập, người hướng dẫn có thể cần các bài tập thể hiện sự hiểu biết của từng cá nhân mà không chỉ dựa vào phần mềm giám sát hoặc phát hiện. Nếu giảng viên có thể thử nghiệm sau khi tham khảo ý kiến, trường đại học cũng sẽ cần các tiêu chuẩn nhất quán về công bố thông tin, chấm điểm và quyền riêng tư của sinh viên. Đây là những ý nghĩa thực tiễn của chính sách được báo cáo, chưa xác nhận được hậu quả. Bài báo không cho biết liệu phân khu có ban hành hướng dẫn chi tiết, đào tạo người hướng dẫn hoặc phân bổ nguồn lực để thực thi hay không.
Câu chuyện có ý nghĩa quan trọng trong cuộc trò chuyện về chính sách AI nhưng phạm vi tiếp cận công chúng của nó cần được cân đối. Nguồn mô tả các quy tắc được báo cáo của một bộ phận đại học và một số điểm so sánh; nó không thiết lập một xu hướng quốc gia, đo lường sự ủng hộ của sinh viên hoặc giảng viên, hay cho thấy rằng chính sách này thể hiện sự đồng thuận giữa các nhà giáo dục. College Fix là cơ quan báo cáo có tên và bản ghi nhớ cơ bản được cho là của The Chicago Maroon. Cả phản hồi của trường đại học cũng như văn bản chính sách chính được xuất bản độc lập đều không xuất hiện trong nguồn được cung cấp.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Những ẩn số chính bao gồm ranh giới chính xác của chính sách cốt lõi của khoa học xã hội, cách xử lý các vi phạm, những gì đủ điều kiện để giảng viên được phép thử nghiệm và liệu trường đại học có xuất bản hướng dẫn thực hiện hay không. Theo dõi xác nhận từ Đại học Chicago hoặc Ban Khoa học Xã hội, giải thích rõ về khả năng tiếp cận và phương pháp đánh giá cũng như bằng chứng về việc liệu việc giảng dạy trên giấy có làm thay đổi việc học tập của sinh viên, tỷ lệ tiết lộ hay khả năng tiếp cận hỗ trợ AI một cách bất bình đẳng hay không.
Ưu tiên hàng đầu là xác nhận chính. Theo dõi Đại học Chicago, Ban Khoa học Xã hội hoặc các chương trình cốt lõi riêng lẻ để xuất bản bản ghi nhớ, ngôn ngữ chính sách hoặc hướng dẫn thực hiện. Điều đó sẽ làm rõ liệu “không có công nghệ” có áp dụng thống nhất trên tất cả các trình tự cốt lõi của khoa học xã hội hay không, liệu có tồn tại ngoại lệ hay không và liệu lệnh cấm chỉ bao gồm việc sử dụng trong lớp học hay cả việc chuẩn bị và mang về nhà. Cho đến lúc đó, các chi tiết được báo cáo vẫn được cho là của The College Fix và được coi là chưa được xác nhận độc lập.
Chi tiết thực hiện sẽ quyết định hiệu quả thực tế của chính sách. Các câu hỏi quan trọng bao gồm cách người hướng dẫn sẽ xử lý các vi phạm, liệu sinh viên có thể sử dụng các công cụ dịch thuật hoặc trợ năng đã được phê duyệt hay không, liệu trường đại học có phải cung cấp tài liệu giấy hay không và việc thử nghiệm của giảng viên sẽ được xem xét như thế nào. Báo cáo được cung cấp không trả lời những câu hỏi này. Nó cũng không giải thích liệu việc chấm điểm có sự hỗ trợ của AI có bị cấm vì độ tin cậy, quyền riêng tư, quyền tác giả hay các mối lo ngại về mặt sư phạm hay không, vì vậy lý do cơ bản và các biện pháp bảo vệ cuối cùng của bộ phận đáng được chú ý.
Bằng chứng từ học kỳ đầu tiên sẽ có nhiều thông tin hơn bản thân thông báo. Các chỉ số hữu ích sẽ bao gồm mô hình đi học và tham gia, phản hồi của sinh viên, khối lượng công việc của người hướng dẫn, những thay đổi trong thiết kế đánh giá và bất kỳ sự khác biệt nào được báo cáo trong quá trình thực thi. Khẳng định rằng chính sách cải thiện việc học tập cần được hỗ trợ bằng các biện pháp minh bạch thay vì các giả định về hướng dẫn tương tự. Ngược lại, những tuyên bố rằng nó chỉ thúc đẩy việc sử dụng AI ngầm cũng sẽ yêu cầu bằng chứng về việc tiết lộ và tuân thủ.
Cuối cùng, hãy xem liệu các khoa hoặc trường đại học khác có áp dụng các quy tắc tương tự, sửa đổi chúng hay chọn các chính sách dựa trên công bố thông tin như cách tiếp cận được The College Fix tại Bang Colorado mô tả hay không. Việc so sánh sẽ phân biệt các lệnh cấm thiết bị, hạn chế sử dụng AI, các quy tắc dành riêng cho đánh giá và các chính sách trên toàn tổ chức. Nguồn thiết lập quyết định chính sách được báo cáo tại Core khoa học xã hội của UChicago; nó không thiết lập tính hiệu quả, lâu dài hoặc việc áp dụng rộng rãi hơn.