发生了什么
联邦贸易委员会与 Cox Media Group、MindSift LLC 和 1010 Digital Works LLC 敲定了同意令，指控这些公司在人工智能广告服务方面欺骗客户。据称，这些公司声称一种特殊的算法可以监听智能设备的对话，检测相关主题并定位本地化广告，同时还声称消费者已经选择了这项服务。
FTC 表示，其最终命令要求 Cox Media Group 旗下的 CMG Media Corporation 支付 88 万美元，而 MindSift LLC 和 1010 Digital Works LLC 必须各支付 25,000 美元。总计 93 万美元将用于向 CMG 客户提供赔偿，该机构称这些客户受到了这些做法的影响。规定的付款金额和拟议的资金用途是联邦贸易委员会描述的最终命令的一部分。消息来源没有提供有关该补救机制的更多细节。
此次执法行动涉及一项向客户描述的由人工智能驱动的“主动倾听”营销服务。据 FTC 称，CMG 和两家营销公司声称，该服务使用特殊算法来监听和检测消费者智能设备的相关对话，然后向特定地理区域内的消费者投放广告。因此，该描述将所谓的收听能力与对话主题和本地化广告联系起来。这些要素构成了投诉的中心主题。
联邦贸易委员会表示，该服务实际上并不是基于语音数据，消费者也没有选择使用它。这些陈述是通过同意协议解决的指控；该消息来源没有提供有关该服务如何运作的独立技术描述，也没有识别所使用的数据，也没有说明在实践中是否收集了任何消费者的语音数据。因此，可用的帐户可以区分客户据称被告知的内容和服务实际执行的操作。它还没有指定底层的技术操作。
该机构表示，这三项投诉于 5 月份首次公布，并在最终批准之前收到了两条评论。委员会以 2 比 0 的投票结果最终确定了和解令。禁止各被告就广告或营销服务质量和功能、语音数据收集或使用、消费者同意以及地理定位能力做出虚假陈述。因此，最终命令涉及投诉中确定的陈述类别，而消息来源没有描述除所述规定之外的其他处罚或要求。
为什么这很重要
该案例凸显了对人工智能功能和语音数据收集提出未经证实的主张对消费者保护造成的后果。美国联邦贸易委员会表示，如果该服务按照广告宣传的方式运营，那么在未经充分同意的情况下收集和使用消费者的语音数据本身就违反了联邦贸易委员会法案。
此案使人工智能能力声称自己成为一个监管问题。一家将广告产品描述为能够从智能设备推断相关对话的公司正在对该系统的技术操作及其使用的数据进行具体表述。联邦贸易委员会的行动表明这些说法必须得到支持，特别是当它们暗示监视或高度敏感的目标时。其重要性在于产品描述和描述为客户创造的期望之间的联系。所谓的能力并不是作为一种抽象的可能性提出的，而是作为营销服务的一个特征。
尽管联邦贸易委员会表示所谓的服务并不像宣传的那样有效，但隐私仍然是核心。该机构表示，如果该服务在未经充分同意的情况下收集和使用消费者的语音数据，那么这种行为本身就违反了联邦贸易委员会法案。区别很重要：有关侵入式人工智能的虚假声明可能会误导客户并造成隐私问题，即使所声称的功能并不真实。它将所谓的欺骗行为与涉及语音数据收集和使用的单独法律问题分开。这两个问题都出现在联邦贸易委员会描述的订单限制中。
这些命令还涉及地理定位，表明所谓的欺骗行为并不限于设备是否正在监听。据称，客户被告知该系统可以根据检测到的对话来定位特定地理区域的人员。因此，和解协议涵盖了有关广告服务的结果和范围及其基础数据实践的陈述。这种更广泛的范围反映在对地理定位功能以及语音数据和同意的提及中。因此，该案件涉及该服务的完整描述，从其声称的输入到其声称的广告结果。
对于购买人工智能广告的企业来说，实际的教训是供应商关于数据源、同意和定位的声明需要记录和验证。对于消费者而言，该行动强调，“主动聆听”或类似系统的描述不应被视为产品具有特定技术能力或已获得同意的证据。联邦贸易委员会的指控表明了为什么产品描述的这些部分一起重要：数据源声明影响隐私预期，而目标声明影响客户认为服务可以做什么。该和解协议并未提供此类系统的一般技术测试，但它确定了此处有争议的表述。
互动机制：它实际上是如何运作的
以交互方式探索这一发展背后的基础技术。
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
接下来看什么
这些命令禁止这些公司歪曲营销服务功能、语音数据收集和同意以及地理定位。消息人士没有说明有多少客户受到影响、如何分配赔偿或该服务是否在实践中收集过语音数据。
订单的消费者赔偿流程是下一个具体步骤。消息人士称，这 93 万美元将用于向受影响的 CMG 客户提供赔偿，但没有具体说明受益人数量、资格规则、付款金额、时间或是否会发送额外通知。这些未答复的管理细节将决定客户如何体验所规定的补救措施。在此阶段，资金来源确定了资金的用途，但没有确定分配资金的过程。由于缺乏这些细节，限制了和解的实际效果。
两家公司未来的广告和隐私主张将受到最终命令中的禁令的约束。相关领域包括有关服务是否收集或使用语音数据、消费者是否同意该活动、人工智能系统是否可以针对某个地理区域以及该服务实际提供哪些功能的声明。这些类别跟踪执法行动中描述的索赔，并识别命令具体涉及的陈述。对这些领域的持续关注将显示这些公司如何在最终确定的限制下运营。消息人士没有说明是否会进一步执法。
该消息人士没有解决该服务如何运作以及如何向客户提出索赔的问题。它没有识别所使用的替代数据源，描述同意语言或客户披露，或说明是否曾经访问过智能设备记录。这些细节将有助于澄清任何现实世界暴露的范围。他们还将更准确地区分所谓的营销陈述和服务的实际数据实践。在提供这些观点之前，该账户支持有关指控和命令的结论，而不是任何基础收集范围的结论。
更广泛的监管问题是，各机构将如何处理广告中对人工智能系统不受支持的描述。该和解并未为“主动聆听”产品建立通用技术标准，但它确实表明，当有关人工智能功能、数据收集和消费者同意的声明存在重大误导时，公司可能会面临执法。因此，该案提供了涉及一项广告服务和三名被告的具体示例，而不是针对每项人工智能营销主张的完整规则。未来的事态发展将澄清类似的陈述是否会在其他事项上受到类似的审查。