ماذا حدث
تقول OpenAI إنها عطلت حملة تأثير سرية لم يتم الإبلاغ عنها سابقًا والتي من المحتمل جدًا أنها نشأت في روسيا. استخدم المشغلون ChatGPT لإنشاء منشورات وردود على وسائل التواصل الاجتماعي للترويج لمعهد بيرك الدولي، وهو مجتمع خبراء يصف نفسه بنفسه ويقدم نفسه على أنه يقع مقره في إسرائيل. يقول OpenAI إن الحملة استخدمت شبكات VPN لأن خدماتها غير متوفرة من روسيا.
تقول OpenAI إنها حظرت مؤخرًا مجموعة من حسابات ChatGPT التي من المحتمل جدًا أنها نشأت في روسيا. وطلب المشغلون باللغة الروسية إنشاء تعليقات ومنشورات، العديد منها باللغة الإنجليزية، لـ Substack وTelegram وX وFacebook وLinkedIn. وأصدروا تعليمات إلى ChatGPT بإخفاء القرائن اللغوية التي يمكن أن تكشف عن أصل روسي، واستخدموا شبكات VPN للوصول إلى الخدمة لأن OpenAI تقول إنها لا تسمح بالوصول من روسيا. روجت المواد التي تم إنشاؤها في المقام الأول لمعهد بيرك الدولي، أو IBI، وموقعه الإلكتروني.
ركز نشاط الذكاء الاصطناعي للحملة على التوزيع الاجتماعي بدلاً من إنتاج محتوى الموقع الإلكتروني الرئيسي للمعهد. حددت OpenAI المنشورات التي تروج لمقالات IBI، بما في ذلك المنشورات من الحسابات التي تستخدم اسم المعهد وشعاره ومن الحسابات التي بدت وكأنها مستخدمين عاديين ولكنها شاركت بشكل أساسي مواد IBI. قام المشغلون أيضًا بإنشاء ردود على مستخدمي Substack الحقيقيين الذين قاموا بالترويج لقناة IBI. وشملت الأنشطة الأخرى منشورات على برقية باللغة الألمانية تنتقد أوكرانيا والاتحاد الأوروبي والحكومة الألمانية، بالإضافة إلى منشورات تدعو إلى تحسين العلاقات مع روسيا. أنشأ أحد المشغلين شعارات لنحو اثنتي عشرة قناة على تطبيق تيليجرام تركز على ألمانيا والولايات المتحدة وفرنسا وبولندا وتركيا، بينما طلب مشغل آخر ملخصات باللغة الروسية لنشاط القناة.
يصف OpenAI موقع IBI على الويب بأنه جوهر العملية الواضح. تم تسجيل الموقع في فبراير 2025 وزُعم أن مقره في إسرائيل. وفي مراجعة لـ 36 مقالة مرتبطة بخبراء محددين، وتم نشرها بين سبتمبر 2025 ومايو 2026، تقول OpenAI إن 34 مقالة تم نسخها من مكان آخر عبر الإنترنت. وكان عمر بعضها سنوات أو نسبها إلى مؤلفين خاطئين. يقدم المصدر أمثلة تتضمن مواد نشرتها في الأصل مطبعة جامعة كامبريدج ومعهد سياسات الهجرة. ونشر الموقع أيضًا تقارير قطرية تتمحور حول مؤشر السيادة الذي أشاد بروسيا وانتقد دولًا من بينها فرنسا وألمانيا والولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي.
يقول المصدر إن الميزة الأبرز للحملة كانت الجمع بين التوعية التي يولدها الذكاء الاصطناعي وهيكل سلطة ملفق أو مضلل. استخدم الموقع خبراء مزعومين، وأعاد نشر الأعمال الأكاديمية وفهرس ذو مظهر خاص لجعل رواياته تبدو أكثر مصداقية. وتقول OpenAI إن بعض الآثار عبر الإنترنت تشير إلى أن عددًا صغيرًا من الأفراد الحقيقيين في إسرائيل ربما قدموا مقالات أو مثلوا IBI في المؤتمرات، لكنها لا تستطيع تحديد علاقتهم مع المشغلين الروس أو مع الحملة الأوسع.
لماذا يهم
توضح العملية كيف يمكن للذكاء الاصطناعي الإنتاجي أن يدعم بنية تحتية أوسع للتأثير بدلاً من أن يكون بمثابة الحملة بأكملها. استخدمت مجموعة الحسابات ChatGPT لإنتاج مواد ترويجية، في حين اعتمدت الحملة على موقع ويب يبدو معقولاً، ونسخ العمل الأكاديمي، والخبراء المزعومين، ومؤشر السيادة المصمم لصالح روسيا وانتقاد الدول الغربية.
تعتبر هذه النتيجة مهمة لأنه تم استخدام ChatGPT كأحد مكونات جهد أكبر لتصنيع السلطة. لم يكن المشغلون بحاجة إلى النموذج لإنشاء كل جزء من العملية. لقد استخدموها لإنتاج محتوى متكرر وقابل للتكيف على وسائل التواصل الاجتماعي، والذي يوجه الجماهير نحو مؤسسة مصممة لتبدو مستقلة ويقودها الخبراء. يمكن أن يجعل تقسيم العمل هذا من الصعب تحديد نشاط التأثير إذا كان المحققون يبحثون فقط عن مواقع الويب التي تم إنشاؤها بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي أو الحسابات الآلية الواضحة.
يقول OpenAI أن الجمهور المباشر للعملية يبدو محدودًا. تلقت المنشورات الاجتماعية النموذجية عددًا منخفضًا من المشاهدات، وكانت حسابات IBI الرسمية ذات عدد منخفض من المشتركين. وكانت قنوات تيليجرام أكثر أهمية، حيث بلغ عدد متابعي كل منها بشكل عام ما بين 10000 إلى 20000 متابع. باستخدام مقياس Brookings Breakout، قام OpenAI بتقييم العملية عند الطرف الأدنى من الفئة الثالثة، مما يعني النشاط عبر منصات متعددة مع بعض المؤشرات على الاختراق إلى الجماهير الحقيقية. هذه الأرقام هي تقييم الشركة، وليست قياسًا تم التحقق منه بشكل مستقل معروض في المصدر.
ويكمن الخطر العملي الأوسع في البنية التحتية التي تم إنشاؤها للاستخدام في المستقبل. يمكن أن يظل الموقع ذو المصداقية، وشبكة من القنوات الخاصة بموضوع معين، والمقالات المنسوبة، وفهرس التوقيع متاحًا حتى عندما يكون الوصول إلى المنشورات الفردية ضئيلًا. ويمكن إعادة استخدام هذه الأصول أو توسيعها أو إعادة توجيهها نحو روايات جديدة. ولا يبين المصدر أن هذه الحملة حققت إقناعاً واسعاً أو غيرت السلوك السياسي، فلا ينبغي المبالغة في أهميتها. إنه يُظهر طريقة ملموسة للجمع بين إنتاج المحتوى الاصطناعي وبناء الهوية الخادعة.
توضح الحالة أيضًا مقايضة الكشف. تقول OpenAI إن تحقيقاتها بدأت بمنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي أنشأها الذكاء الاصطناعي، لكنها توسعت بعد أن قادت تلك المنشورات المحققين إلى موقع IBI الإلكتروني والمواد المنسوخة أو المنسوبة بشكل خاطئ. وفي هذا الحساب، ساعد استخدام الذكاء الاصطناعي في كشف العملية لأن المحتوى الذي تم إنشاؤه أنشأ روابط يمكن ملاحظتها بين الحسابات والقنوات والمعهد. ولا يحدد المصدر ما إذا كانت التحقيقات المماثلة التي أجرتها منصات أو باحثون آخرون قد توصلت إلى نفس النتائج.
الآلية التفاعلية: كيف تعمل فعليًا
استكشف التكنولوجيا الأساسية وراء هذا التطور بشكل تفاعلي.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
ماذا تشاهد بعد ذلك
ويترك المصدر أسئلة مهمة دون حل، بما في ذلك هويات المشغلين، وعلاقتهم بأشخاص في إسرائيل ربما يمثلون المعهد، ومدى الوصول الإجمالي للحملة وما إذا تم استخدام أنظمة ذكاء اصطناعي أخرى. وينبغي أن تركز المراقبة الإضافية على ما إذا كانت أصول المعهد أو حساباته الاجتماعية أو القنوات ذات الصلة ستظهر مرة أخرى تحت أسماء جديدة.
الأولوية الأولى هي ما إذا كانت الشبكة المعطلة ستعود من خلال الحسابات أو المجالات أو القنوات البديلة. تقول OpenAI إنها حظرت مجموعة من الحسابات، لكن المصدر لم يذكر أنه تمت إزالة كل حساب اجتماعي مرتبط أو أصول موقع ويب أو قناة Telegram. ولذلك ينبغي أن تتبع عملية الرصد مراجع IBI المتكررة، ومؤشر السيادة، والمقالات المنسوخة، وأنماط اللغة المميزة وشبكات القنوات الممتدة عبر البلدان المحددة في التقرير.
ولا تزال العلاقة بين المشغلين الروس والمشاركين الإسرائيليين الظاهريين مجهولة بشكل مركزي. وتقول OpenAI إن بعض الآثار عبر الإنترنت تشير إلى أن أفرادًا حقيقيين في إسرائيل ربما قدموا مقالات أو ظهروا في مؤتمرات، لكنها لا تستطيع تحديد ما إذا كانوا قد شاركوا عن عمد أو تم تحريفهم أو كان لديهم أي صلة تشغيلية بالحسابات الروسية. وهذا التمييز مهم لوصف المسؤولية بدقة ولتجنب الاستنتاجات غير المدعومة حول الأشخاص أو المنظمات المذكورة في الموقع.
ولا يحدد المصدر أيضًا عدد المنشورات التي تم إنشاؤها، أو المدة التي كانت فيها حسابات ChatGPT نشطة، أو عدد المستخدمين الحقيقيين الذين واجهوا المادة أو ما إذا كان المشغلون يستخدمون خدمات الذكاء الاصطناعي الأخرى. ولم يبلغ عن أي استجابة سياسية مؤكدة من المنصات الاجتماعية التي ظهرت فيها المنشورات. وتحد هذه الفجوات مما يمكن استنتاجه بشأن حجم العملية وتنسيقها وفعاليتها.
بالنسبة للباحثين والمنصات، تشير هذه الحالة إلى أهمية فحص الروابط بين استخدام الذكاء الاصطناعي والأصول غير المرتبطة بالذكاء الاصطناعي. قد تشمل المؤشرات المفيدة الإنشاء المتكرر متعدد اللغات، والجهود المبذولة لقمع القرائن حول أصل المشغل، ومجموعات الحسابات التي تروج لنفس المؤسسة المزعومة، والمواقع الإلكترونية التي تجمع بين المنح الدراسية المنسوخة وإشارات السلطة المخترعة. يحدد المصدر هذه الميزات في هذه الحالة، لكنه لا يثبت أنها تشكل قاعدة كشف عالمية أو أن كل نمط مماثل يعكس عملية مرتبطة بالحالة.