A continuaciónSiguiente guía
Sesgos y estereotipos en los generadores de imágenes de IA
sociedad
GUÍA de sociedad
Getty Images v. Stability AI
Getty Images v.
Escuche esta guíaNarrado por IA · ~3 min
En esta pagina4 minutos de lectura
Descripción general
Stability AI is a pair of lawsuits, in the UK and the US, over Stability AI's use of Getty photographs to train the Stable Diffusion image generator. Getty's claims include copyright infringement and trademark harm from outputs showing distorted Getty watermarks. In November 2025, the UK High Court ruled that the Stable Diffusion model was not an infringing copy of Getty's images. That made it one of the first full trial judgments on whether a trained AI model contains the works it learned from.
Buceo profundo
Getty Images, one of the largest photo libraries, sued Stability AI in the UK High Court in January 2023 and in the US in February 2023. The US complaint alleged Stability copied more than 12 million Getty photographs, along with their captions and metadata, to train Stable Diffusion. The US case was first filed in Delaware and later refiled in federal court in California. It has not reached trial. The UK case went to trial in June 2025 and narrowed along the way. Getty dropped its main claims that training and outputs infringed copyright. The central problem was jurisdiction: UK copyright applies to acts in the UK, and Getty could not show training happened there. Output claims also weakened once Stability blocked the prompts in question. What remained was secondary infringement. UK law makes it infringing to import or deal in an 'article' that is an 'infringing copy.' Getty argued that Stable Diffusion's model weights, made available in the UK, were such an article. In November 2025, Mrs Justice Joanna Smith agreed that an article can be intangible, including software, but held the weights are not an infringing copy because they do not store or reproduce Getty's images. They are parameters learned from the images. On trademarks, the court found infringement in limited cases involving older model versions that produced Getty and iStock watermarks, but not for later versions. It declined to find broader harm to the reputation of Getty's marks. A common misconception is that the ruling declared AI training lawful in the UK. It did not decide that, because training happened outside the UK and that claim was dropped.
Implementación en el mundo real
Users of early Stable Diffusion versions got images showing a warped version of the Getty Images watermark, which became the basis for Getty's trademark claims.
A stock photo agency reviews its licensing terms after seeing Getty's primary UK training claim dropped because the training took place on computers outside the UK.
A UK startup that downloads open model weights asks its lawyers whether importing the model creates liability; the UK ruling suggests weights are not an infringing copy if they do not store the works.
Getty's own licensed generative AI product, trained on its content, reflects the business argument that a paid market for training data exists.
The Future of Getty Images v. Stability AI
Appeals are possible, and the UK reasoning on intangible articles and model weights may be tested again in higher courts or other cases. The US case will apply different law, including fair use, and the question of where training took place may be less of an obstacle there. UK policymakers are also considering changes to text and data mining rules, which could change the legal landscape more than litigation. Developers can reduce risk by deduplicating training data, filtering watermarked images and documenting where they trained. Rights holders, meanwhile, are likely to keep pairing lawsuits with licensing offers.
Poniéndolo en práctica
Por qué es importante
- Riesgo y seguridad. Los daños catastróficos y cotidianos de la IA dependen de quién comprende los riesgos y quién puede actuar.
- Decisiones más claras. La alfabetización pública y profesional determina si es políticamente posible una política de seguridad sólida.
- Cortando el bombo. Las explicaciones claras reducen la captación por la exageración, las relaciones públicas de laboratorio y el vago teatro de ética.
cuidado con
- Tratar el riesgo existencial como ciencia ficción mientras que la capacidad se agrava.
- Confundir la seguridad del producto superficial con la alineación en condiciones de alta autonomía.
- Dejando a las audiencias que no hablan inglés ni a expertos solo con fuentes de baja calidad.
Próximos pasos
- Separe los riesgos de daños al producto, mal uso y pérdida de control/desalineación.
- Pregunte qué evidencia cambiaría su opinión sobre los plazos y la gravedad.
- Prefiera fuentes primarias y evaluaciones concretas a afirmaciones de marketing.
- Identifique un camino de acción: carrera, política, financiamiento o habilidades, no solo concientización.
Sigue explorando
Boletín gratuito
Recibe el resumen diario de IA
Tres noticias verificadas sobre IA cada mañana de lunes a viernes, explicadas con claridad. Gratis para siempre y sin anuncios.
Un correo cada día laborable. Date de baja con un clic. Nunca vendemos ni compartimos tu dirección.
Ponte a prueba
Take the Getty Images v. Stability AI quiz
Corrección inmediata en cada respuesta y un certificado para compartir, con un ID verificable, cuando apruebas un curso.
Apoya la educación gratuita sobre IA. AI Understanding es una organización sin fines de lucro 501(c)(3): sin anuncios ni muros de pago, nunca. Hacer una donación
Preguntas frecuentes
What is Getty Images v. Stability AI?
Getty Images v. Stability AI is a pair of lawsuits, in the UK and the US, over Stability AI's use of Getty photographs to train the Stable Diffusion image generator. Getty's claims include copyright infringement and trademark harm from outputs showing distorted Getty watermarks. In November 2025, the UK High Court ruled that the Stable Diffusion model was not an infringing copy of Getty's images. That made it one of the first full trial judgments on whether a trained AI model contains the works it learned from.
¿Por qué no prosperó el reclamo principal de Getty en el Reino Unido sobre la capacitación?
Los derechos de autor del Reino Unido cubren actos en el Reino Unido, y Getty no pudo demostrar que Stable Diffusion recibió capacitación allí, por lo que abandonó el reclamo de capacitación.
¿Qué argumentó Getty que era una "copia infractora" en su demanda secundaria por infracción en el Reino Unido?
Getty argumentó que los pesos modelo disponibles en el Reino Unido eran un artículo que constituía una copia infractora de sus trabajos.
¿Qué decidió el tribunal sobre si un 'artículo' puede ser intangible?
El juez aceptó que un artículo puede ser intangible, pero aún así concluyó que los pesos no eran una copia infractora.
¿Por qué el tribunal del Reino Unido sostuvo que las pesas del modelo no eran una copia infractora?
La evidencia de expertos demostró que los pesos son parámetros aprendidos en lugar de copias almacenadas de las imágenes de entrenamiento.
¿Cuál fue la base de los reclamos de marca registrada de Getty?
Las versiones de modelos más antiguos producían imágenes con marcas de agua de Getty deformadas, que el tribunal consideró infringidas en casos limitados.
sigue aprendiendo
Guías relacionadas
Más guías seleccionadas para este tema.