O que aconteceu
O Tribunal de Apelações de DC anulou toda a petição do Deutsche Bank depois que os juízes descobriram que quatro casos citados por um dos advogados do banco não existiam. O advogado reconheceu o uso de inteligência artificial para ajudar a encontrar a jurisprudência e, segundo o tribunal, “não verificou a existência ou exatidão dessas citações antes de apresentar a petição”.
O Tribunal de Apelações de DC anulou toda a petição do Deutsche Bank depois que os juízes descobriram que quatro casos citados por um dos advogados do banco não existiam.
O advogado reconheceu o uso de inteligência artificial para ajudar a encontrar a jurisprudência e, segundo o tribunal, “não verificou a existência ou exatidão dessas citações antes de apresentar a petição”.
O tribunal criticou duramente a resposta da empresa, observando que enfatizou que a advogada era agora uma “ex-funcionária” e transferiu grande parte da culpa para ela, sem explicar que supervisão ou revisão de seu trabalho havia ocorrido antes da petição ser apresentada.
A sanção do tribunal foi anular toda a petição do Deutsche Bank e encaminhar o assunto ao Gabinete de Conselho Disciplinar de D.C., que pode decidir se deve investigar mais a fundo.
Por que isso importa
O caso destaca a crescente preocupação com o material gerado pela IA chegando aos tribunais e a dificuldade que juízes e advogados enfrentam para determinar o que é autêntico. A advertência do tribunal é sobre responsabilidade, enfatizando que os advogados continuam responsáveis pela verificação do que apresentam ao tribunal.
O caso destaca a crescente preocupação com o material gerado pela IA chegando aos tribunais e a dificuldade que juízes e advogados enfrentam para determinar o que é autêntico.
A advertência do tribunal é sobre responsabilidade, enfatizando que os advogados continuam responsáveis pela verificação do que apresentam ao tribunal.
O caso é surpreendentemente semelhante às advertências feitas pela juíza-chefe do Tribunal de Apelações de DC, Anna Blackburne-Rigsby, em nossa entrevista com ela meses antes.
O juiz sênior Stephen Glickman, em uma opinião concordante, chamou as citações fabricadas de IA apenas de “ponta de um iceberg perigoso”.
Mecanismo interativo: como realmente funciona
Explore a tecnologia subjacente a este desenvolvimento de forma interativa.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
O que assistir a seguir
O caso continuará a ser decidido e o Escritório de Conselho Disciplinar de D.C. investigará mais detalhadamente. O alerta do tribunal sobre o uso de IA em pesquisas jurídicas e a importância da verificação de informações será acompanhado de perto.
O caso continuará a ser decidido e o Escritório de Conselho Disciplinar de D.C. investigará mais detalhadamente.
O alerta do tribunal sobre o uso de IA em pesquisas jurídicas e a importância da verificação de informações será acompanhado de perto.
O caso destaca a necessidade de os advogados serem responsáveis por verificar o que apresentam a um tribunal e a importância de compreender como o material gerado pela IA pode impactar a justiça dos processos.
O aviso do tribunal é um lembrete de que a IA pode tornar a investigação jurídica mais rápida e produzir respostas que parecem convincentes, mas os advogados continuam responsáveis por verificar o que apresentam ao tribunal.