À suivreGuide suivant
Cas de confidentialité Clearview AI et reconnaissance faciale
Société
GUIDE DE LA SOCIÉTÉ
IA et inventaire de brevets : les cas DABUS
Non, un système d’IA ne peut pas être répertorié comme inventeur sur un brevet.
Sur cette page4 minutes de lecture
Aperçu
Les tribunaux et les offices des brevets aux États-Unis, au Royaume-Uni, à l'Office européen des brevets, en Allemagne et en Australie ont tous statué qu'un inventeur doit être une personne physique, rejetant les demandes de Stephen Thaler qui nommaient son système d'IA DABUS. Les inventions réalisées avec l’IA peuvent toujours être brevetées lorsqu’un être humain apporte une contribution significative, ce qui est important pour toute entreprise qui utilise l’IA dans la recherche et le développement.
Plongée profonde
DABUS, abréviation de Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, est un système d'IA construit par l'informaticien américain Stephen Thaler. En 2018 et 2019, Thaler a déposé des demandes de brevet dans de nombreux pays pour deux inventions que DABUS aurait inventées seules : un récipient alimentaire avec une surface de forme fractale et une lumière clignotante conçue pour attirer l'attention en cas d'urgence. Il a nommé DABUS comme unique inventeur et lui-même comme propriétaire. Il voulait dire que ces documents étaient des cas de test. Les résultats étaient presque tous les mêmes. L'Office européen des brevets a rejeté les demandes et, en 2021, sa chambre de recours juridique a confirmé qu'un inventeur au sens de la Convention sur le brevet européen doit être un être humain. Aux États-Unis, le circuit fédéral a statué dans l'affaire Thaler contre Vidal (2022) que le mot « individus » dans la loi sur les brevets désigne les personnes physiques, et la Cour suprême a refusé d'entendre l'affaire en 2023. En décembre 2023, la Cour suprême du Royaume-Uni a statué à l'unanimité qu'un inventeur en vertu de la loi sur les brevets de 1977 doit être une personne physique. En Australie, un juge unique a accepté DABUS comme inventeur en 2021, mais la Cour fédérale plénière a annulé cette décision en 2022. La Cour fédérale de justice d'Allemagne (2024) a également rejeté un inventeur d'IA, tout en indiquant qu'un humain pouvait être nommé même là où l'IA était utilisée. L’Afrique du Sud a délivré un brevet en 2021, mais celui-ci a peu de poids car l’Afrique du Sud n’examine pas le fond des demandes de brevet. Beaucoup de gens supposent que ces décisions rendent non brevetables les inventions produites avec l’aide de l’IA. Ce n’est pas le cas. Les tribunaux ont décidé qui peut être désigné comme inventeur, et non si l’utilisation de l’IA disqualifie une invention. Ce qui compte maintenant, c'est de savoir si un humain a suffisamment contribué pour être considéré comme un inventeur. Une deuxième idée fausse est que DABUS a perdu parce que ses inventions étaient faibles. Les affaires portaient presque entièrement sur la formulation juridique qui définit qui est un inventeur.
Impact stratégique
Risques et sécurité
Les dommages catastrophiques et quotidiens causés par l’IA dépendent tous deux de la personne qui comprend les risques et qui peut agir.
Décisions plus claires
Les connaissances du public et des professionnels déterminent si une politique de sécurité forte est politiquement possible.
Passer à travers le battage médiatique
Des explications claires réduisent la capture par le battage médiatique, les relations publiques en laboratoire et le théâtre d'éthique vague.
L’avenir de l’IA et de l’invention des brevets : les cas DABUS
Dans les principales juridictions, la règle selon laquelle les inventeurs doivent être humains semble désormais établie. Il est plus probable que d’autres changements proviendront des législatures et des offices des brevets que de nouvelles affaires judiciaires. Plusieurs questions restent ouvertes. Dans quelle mesure l’apport humain est-il suffisant alors que les systèmes d’IA assument une plus grande part du travail de conception ? L’utilisation généralisée de l’IA va-t-elle modifier la norme de « personne versée dans l’art » utilisée pour juger si une invention est évidente ? Certaines inventions réalisées avec peu d’apport humain échapperont-elles à la protection par brevet et seront-elles plutôt conservées comme secrets commerciaux ? Certains commentateurs ont proposé un nouveau type de protection pour les inventions générées par l’IA, mais aucune juridiction majeure n’en a adopté. Les orientations des bureaux de brevets continueront probablement de changer à mesure que les examinateurs verront davantage de demandes assistées par l’IA.
Mise en œuvre dans le monde réel
Une équipe pharmaceutique utilise un modèle génératif pour proposer des milliers de molécules candidates. Une chimiste en choisit ensuite un et le modifie en fonction de sa propre hypothèse sur la manière dont il se lie. Sa contribution peut lui permettre d'être désignée comme inventeur, mais nommer le modèle entraînerait le rejet de la demande.
Un ingénieur tape « concevoir un meilleur frein de vélo » dans un outil d'IA et classe tout ce qui revient. Il risque de ne pas avoir d'inventeur humain qualifié, car il est peu probable que la simple présentation d'un problème général soit considérée comme une contribution significative.
Un conseil en brevets préparant les déclarations d'inventeur pour un projet à forte intensité d'IA enregistre qui a rédigé les invites spécifiques, qui a jugé et affiné les résultats, et qui a construit et testé le prototype fonctionnel.
Une startup déposée au Royaume-Uni et auprès de l'Office européen des brevets désigne son chercheur principal, et non sa plateforme d'IA, comme inventeur. L'arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni de 2023 et les décisions de l'OEB ont clairement indiqué qu'une IA ne peut pas être désignée.
Risques et garde-fous
Traiter le risque existentiel comme de la science-fiction alors que les capacités s’accroissent.
Confondre sécurité des produits de surface et alignement sous haute autonomie.
Laisser le public non anglophone et non expert avec uniquement des sources de mauvaise qualité.
Feuille de route de mise en œuvre
Séparez les dommages causés aux produits, leur mauvaise utilisation et les risques de perte de contrôle/désalignement.
Demandez quelles preuves pourraient changer votre point de vue sur les délais et la gravité.
Préférez les sources primaires et les évaluations concrètes aux allégations marketing.
Identifiez une voie d’action : carrière, politique, financement ou compétences – et pas seulement la sensibilisation.
Continuez à explorer
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the AI and Patent Inventorship: The DABUS Cases quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Questions fréquemment posées
Qu’est-ce que l’IA et l’invention de brevets : les cas DABUS ?
Non, un système d’IA ne peut pas être répertorié comme inventeur sur un brevet. Les tribunaux et les offices des brevets aux États-Unis, au Royaume-Uni, à l'Office européen des brevets, en Allemagne et en Australie ont tous statué qu'un inventeur doit être une personne physique, rejetant les demandes de Stephen Thaler qui nommaient son système d'IA DABUS. Les inventions réalisées avec l’IA peuvent toujours être brevetées lorsqu’un être humain apporte une contribution significative, ce qui est important pour toute entreprise qui utilise l’IA dans la recherche et le développement.
Selon Stephen Thaler, quelles sont les deux inventions créées par DABUS ?
Les applications de Thaler couvraient un récipient alimentaire de forme fractale et une lumière clignotante pour attirer l'attention en cas d'urgence. Les inventions elles-mêmes étaient modestes. Les affaires portaient sur qui pouvait être désigné comme inventeur.
Qu'a décidé le circuit fédéral américain dans l'affaire Thaler c. Vidal (2022) ?
Le tribunal a interprété le mot statutaire « individus » comme signifiant des êtres humains, de sorte qu'une IA ne peut pas être un inventeur. La Cour suprême a refusé de réviser la décision en 2023.
Quelle a été la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni en décembre 2023 ?
La Cour suprême du Royaume-Uni a statué à l'unanimité que la loi sur les brevets de 1977 exige que l'inventeur soit une personne physique, ce qui correspond aux décisions prises aux États-Unis et à l'OEB.
Pourquoi le brevet DABUS 2021 de l'Afrique du Sud a-t-il peu de poids juridique ?
Étant donné que l’Afrique du Sud accorde des brevets sans en examiner le fond, l’octroi ne constitue pas une décision réfléchie selon laquelle AI peut être un inventeur.
Comment s’est déroulé le litige DABUS en Australie ?
L'Australie a brièvement fait figure d'exception après qu'un juge de première instance a accepté DABUS. La Cour fédérale plénière a annulé cette décision en 2022.
Continuez à apprendre
Guides associés
Plus de guides sélectionnés pour ce sujet