裁判所への提出における AI に関する裁判官の常任命令

AI 常設命令は、提出者が法廷に提出する文書で生成 AI をどのように使用するかを制御するために、個々の裁判官、場合によっては法廷全体が発行する指示です。 2023年にニューヨーク州南部地区で行われたマタ対アビアンカ戦の後、急速に広まった。この事件では、弁護士らがChatGPTがでっち上げた裁判所の判決を引用して準備書面を提出し、裁判官は2023年6月に判決を下した。その判決の直前に、テキサス州北部地区のブラントリー・スター判事は弁護士に証明書の提出を要求し始めた。提出書類の起草には生成型 AI は使用されなかったか、AI が起草した言語の正確性を人間が印刷記者や従来の法律データベースと照合してチェックしたことを明記する必要がありました。注文はいくつかのグループに分類されます。スターのような認証命令では、人物がコンテンツを検証したことを確認するよう申告者に求めます。開示命令では申告者に対し、AIを使用したかどうか、場合によってはどのツールを何のために使用したかを明らかにするよう求めている。ペンシルベニア州東部地区のマイケル・ベイルソン判事は、AIのあらゆる使用を対象とする2023年6月の命令を出したが、批評家らは、これにはAI機能を備えた通常の研究ツールも含まれる可能性があると指摘した。一部の注文は範囲が狭く、引用の正確さだけに重点を置いています。機密性を扱い、封印または保護された資料を公共のツールに入れることに対して警告するものもいます。さらに、単に既存のルールが適用されることを申告者に通知するだけのものもあります。よくある誤解の 1 つは、これらの命令によって新たな義務が創設されたということです。連邦民事訴訟規則第 11 条では、法的主張が現行法によって裏付けられ、署名者が合理的な調査を行ったことをすでに要求しており、州裁判所にも同様の規則があります。このため、一部の裁判所はAI固有のルールは不要と判断した。たとえば、第 5 巡回裁判所は AI 認証規則を検討しましたが、2024 年にそれを採用することを拒否しました。2 つ目の誤解は、国家基準が 1 つあるということです。要件はさまざまであるため、コンプライアンスとは、毎回の提出前に、裁判官の個々の慣行、ローカルルール、および事件固有の命令を確認することを意味します。裁判所は、AI命令の有無にかかわらず、通常の規則に基づいて捏造引用を制裁し続けている。