O que aconteceu
O ABA Journal relata que um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia despachou o pedido de recurso de uma subsidiária do Deutsche Bank num caso de execução hipotecária depois de encontrar múltiplas citações de casos falsos. O tribunal encaminhou o assunto ao Gabinete de Conselho Disciplinar da Ordem dos Advogados do Distrito de Columbia.
O ABA Journal, citando a Reuters, relata que o Tribunal de Apelações de D.C. chamou o episódio de “conto de advertência sobre o uso indevido de inteligência artificial” e encontrou vários casos inexistentes no pedido de apelação da subsidiária. O relatório diz que o advogado Loishirl Hall admitiu que quatro citações foram alucinadas pela ferramenta generativa de IA do Google e não deveriam ter aparecido em um processo.
De acordo com o relato do ABA Journal sobre a opinião per curiam do tribunal, o painel considerou que a responsabilidade se estendia além de Hall, até o co-advogado que assinou o documento. “Cada advogado da firma que assinou o documento tem alguma responsabilidade”, escreveu o painel, conforme citado no relatório.
O tribunal atendeu integralmente ao pedido da subsidiária e encaminhou o assunto ao Gabinete de Conselho Disciplinar da Ordem dos Advogados do Distrito de Columbia. O juiz sênior Stephen Glickman concordou com o resultado, mas escreveu separadamente que a maioria não abordou suficientemente o uso de IA, as responsabilidades dos advogados e possíveis sanções. O relatório diz que a Reuters procurou comentários de Hall e de sua antiga empresa, mas não recebeu resposta.
Detalhes da fonte: abajournal.com ↗
Por que isso importa
A decisão dá um exemplo concreto de como os tribunais podem tratar a investigação jurídica não verificada gerada pela IA: como uma falha de responsabilidade profissional que afeta todos os advogados que assinam o processo. Não estabelece uma proibição geral da IA, mas aumenta o custo prático da implementação de ferramentas generativas sem verificação da fonte, revisão por advogado e responsabilização clara. O relatório não confirma de forma independente o registro do tribunal ou as citações subjacentes além do relato da opinião.
A decisão trata as autoridades fabricadas como um problema de litígio e não apenas como um erro técnico. O tribunal disse que um documento contendo citações falsas pode desorientar os juízes, consumir recursos do tribunal, criar confusão e deixar um cliente sem defesa credível enquanto o tribunal investiga.
A fonte também registra um limite importante: o painel disse que não estava tentando impedir ou desencorajar os advogados de usar a IA. Sua mensagem, conforme relata o ABA Journal, é que os advogados devem compreender a tecnologia e utilizá-la com responsabilidade. Uma implicação prática é que as empresas precisam de verificação confiável de citações e revisão humana antes de apresentar trabalhos assistidos por IA.
O relatório não estabelece de forma independente quão comuns são incidentes semelhantes, se os casos citados foram gerados inteiramente por IA ou qual será o resultado disciplinar. Nenhuma informação sobre acesso, disponibilidade ou preço do produto está documentada ou aplicável a esta ação judicial.
Mecanismo interativo: como realmente funciona
Explore a tecnologia subjacente a este desenvolvimento de forma interativa.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
O que assistir a seguir
O encaminhamento disciplinar pode esclarecer se ocorrerão sanções adicionais ou consequências profissionais. A opinião separada do tribunal também pode moldar orientações futuras sobre os deveres dos advogados ao usar IA generativa. O relatório não diz se o antigo escritório ou os advogados enfrentarão penalidades específicas, se o próprio caso de hipoteca será afetado além do briefing ou qual ferramenta Google produziu as citações.
O encaminhamento disciplinar é o próximo passo formal identificado pelo relatório. O seu resultado pode indicar como a Ordem dos Advogados de D.C. avalia a negligência relacionada com a IA e se as sanções se estendem aos advogados que não geraram pessoalmente as citações falsas.
A opinião separada do juiz Glickman pode fornecer uma análise adicional dos deveres e sanções do advogado. Tribunais, reguladores de advogados e escritórios de advocacia podem considerar o caso ao desenvolver procedimentos de revisão para pesquisas jurídicas assistidas por IA generativa.
A fonte não relata qualquer conclusão disciplinar final, sanções judiciais adicionais ou testes independentes da ferramenta Google. Essas permanecem incógnitas significativas.