التحقق من الاقتباس القانوني بالذكاء الاصطناعي

أدوات التحقق من الاستشهادات تجيب على ثلاثة أسئلة منفصلة، ​​وتساعد على الفصل بينها. الأول: الوجود: هل السلطة موجودة أصلاً؟ يقوم البرنامج بتقسيم كل اقتباس إلى أجزائه، مثل المجلد والمراسل والصفحة والمحكمة والسنة. ثم يقوم بعد ذلك بمطابقة الاقتباس مع قاعدة بيانات القرارات والقوانين. يتم وضع علامة على الاقتباس الذي لا يطابق شيئًا، أو يطابق حالة باسم مختلف. هذا هو الفحص الذي كان من شأنه أن يضبط القضايا المخترعة في قضية ماتا ضد أفيانكا، وهي قضية فيدرالية لعام 2023 في نيويورك. تمت معاقبة المحامين هناك بعد تقديم مذكرة استشهدت بالقرارات التي اتخذها ChatGPT. والسؤال الثاني هو الصلاحية: هل ما زالت السلطة قانوناً جيداً؟ تعود هذه الوظيفة إلى المراجعين، وخاصة شيبرد من LexisNexis وKeyCite من تومسون رويترز. يسجل المستشهد كيف تعاملت المحاكم اللاحقة مع القرار، مثل ما إذا كان قد تم نقضه أو نقضه أو تمييزه أو التشكيك فيه. إنه يلخص النتيجة بإشارات مثل العلم الأحمر أو الأصفر. تعمل ميزات التحليل الموجز، مثل الفحص السريع لـ Westlaw والأدوات المماثلة من LexisNexis وBloomberg Law، على تشغيل كل اقتباس في مستند تم تحميله من خلال هؤلاء المستشهدين في وقت واحد. غالبًا ما يقترحون السلطات التي لم يستشهد بها الموجز. السؤال الثالث، الدعم، هو الأحدث والأصعب: هل يقول المقطع المذكور بالفعل ما يدعيه الموجز؟ تستخدم بعض الأدوات الآن نماذج لغوية لمقارنة جملة الموجز مع نص الرأي. إنهم يشيرون إلى التطابقات الضعيفة، أو اللغة المقتبسة بشكل خاطئ، أو نقطة تأتي من المعارضة بدلاً من الأغلبية. المفاهيم الخاطئة الشائعة تأتي من خلط هذه الطبقات. قد لا تزال الحالة التي لا تحتوي على علامة تفشل في دعم وجهة نظرك. العلم يعني أن المحكمة في مكان ما تعاملت مع القضية بشكل سلبي، وليس بالضرورة محكمة في نطاق اختصاصك أو بشأن قضيتك. إن تغطية الآراء غير المنشورة وأوامر محاكم الولاية غير متساوية. وتخبرك نتيجة دعم الذكاء الاصطناعي بمكان القراءة عن كثب. ولا يحل محل القراءة.