Stałe zarządzenia sędziów dotyczące sztucznej inteligencji w aktach sądowych

Nakazy stałe AI to instrukcje wydawane przez poszczególnych sędziów, a czasami całe sądy, w celu kontrolowania sposobu, w jaki składający wniosek wykorzystują generatywną sztuczną inteligencję w dokumentach przedkładanych sądowi. Rozprzestrzeniły się szybko w 2023 r. po sprawie Mata przeciwko Avianca w południowym dystrykcie Nowego Jorku. W tej sprawie prawnicy złożyli krótkie uwagi, powołując się na orzeczenia sądu wydane przez ChatGPT, a sędzia ukarał je w czerwcu 2023 r. Krótko przed wydaniem orzeczenia sędzia Brantley Starr z Północnego Okręgu Teksasu zaczął wymagać od prawników złożenia zaświadczenia. Musiało stwierdzić, że do sporządzenia wniosku nie wykorzystano żadnej generatywnej sztucznej inteligencji lub że człowiek sprawdził język opracowany przez sztuczną inteligencję pod kątem dokładności w porównaniu z reporterami drukowanymi lub tradycyjnymi prawnymi bazami danych. Zamówienia można podzielić na kilka grup. Zamówienia certyfikacyjne, podobnie jak Starr, wymagają od osoby składającej wniosek potwierdzenia, że ​​dana osoba zweryfikowała treść. Nakazy ujawnienia wymagają od osób składających deklarację, czy korzystali ze sztucznej inteligencji, a czasem także z jakiego narzędzia i do czego. Sędzia Michael Baylson ze wschodniego okręgu Pensylwanii wydał z czerwca 2023 r. zarządzenie obejmujące wszelkie wykorzystanie sztucznej inteligencji, a krytycy zwrócili uwagę, że może to obejmować zwykłe narzędzia badawcze wyposażone w funkcje sztucznej inteligencji. Niektóre zamówienia są wąskie i skupiają się wyłącznie na dokładności cytowania. Inni zajmują się poufnością i przestrzegają przed umieszczaniem zapieczętowanych lub chronionych materiałów w narzędziach publicznych. Jeszcze inni po prostu przypominają składającym wniosek, że obowiązują istniejące zasady. Powszechnym błędnym przekonaniem jest to, że nakazy te stworzyły nowy obowiązek. Federalny przepis postępowania cywilnego 11 już wymaga, aby spory prawne były poparte obowiązującym prawem oraz aby osoba podpisująca przeprowadziła rozsądne dochodzenie, a sądy stanowe mają podobne zasady. Z tego powodu niektóre sądy uznały, że przepisy dotyczące sztucznej inteligencji są niepotrzebne. Na przykład piąty obwód rozważał wprowadzenie zasady certyfikacji sztucznej inteligencji i odmówił jej przyjęcia w 2024 r. Drugim błędnym przekonaniem jest twierdzenie, że istnieje jeden standard krajowy. Wymagania są różne, dlatego zgodność oznacza sprawdzenie indywidualnych praktyk sędziego, lokalnych przepisów i wszelkich zarządzeń odnoszących się do konkretnej sprawy przed każdym złożeniem wniosku. Sądy nadal sankcjonują sfabrykowane cytaty na podstawie zwykłych zasad, niezależnie od tego, czy istnieje nakaz AI.