NastępnyNastępny poradnik
Court Standing Orders on Generative AI Disclosure
Społeczeństwo
PRZEWODNIK Społeczny
Formalna opinia ABA nr 512 w sprawie generatywnej sztucznej inteligencji
Formalna opinia ABA nr 512, wydana 29 lipca 2024 r., to pierwsza formalna opinia etyczna Amerykańskiej Izby Adwokackiej na temat stosowania przez prawników generatywnej sztucznej inteligencji.
Posłuchaj tego przewodnikaOpowiadane przez sztuczną inteligencję · ~3 min
Na tej stronie4 minuty czytania
Przegląd
Stosuje istniejące modelowe zasady dotyczące kompetencji, poufności, komunikacji z klientem, szczerości, nadzoru i opłat w odniesieniu do narzędzi AI, a kancelarie i adwokaci stanowe wykorzystują je obecnie jako główny punkt odniesienia przy pisaniu polityk dotyczących sztucznej inteligencji.
Głębokie nurkowanie
Opinia 512 nie tworzy nowych przepisów. Wyjaśnia, w jaki sposób Modelowe zasady postępowania zawodowego ABA mają już zastosowanie, gdy prawnicy korzystają z generatywnej sztucznej inteligencji. Ma charakter doradczy: każdy stan przyjmuje i interpretuje własne zasady, a niektóre, w tym Kalifornia i Floryda, wydały wytyczne przed ABA. Kompetencja (Zasada 1.1). Prawnicy potrzebują rozsądnego zrozumienia możliwości i ograniczeń konkretnych narzędzi, z których korzystają, a nie specjalistycznej wiedzy w zakresie uczenia maszynowego. Ponieważ dane wyjściowe mogą być niedokładne, odpowiednia ilość niezależnej weryfikacji zależy od zadania i narzędzia, a bezkrytyczne poleganie na wynikach jest niedopuszczalne. Poufność (Zasada 1.6). Przed wprowadzeniem informacji związanych z oświadczeniem prawnicy muszą ocenić ryzyko ujawnienia lub dostępu, w tym przez inne osoby w firmie korzystające z tego samego narzędzia. W przypadku narzędzi samouczących się, które mogą wykorzystywać dane wejściowe do kształtowania późniejszych wyników, w opinii stwierdzono, że wymagana jest świadoma zgoda klienta, a szablonowa zgoda zawarta w liście intencyjnym nie wystarczy. Komunikacja (Zasada 1.4). Nie każde zastosowanie musi być ujawniane, ale prawnicy muszą informować klientów, gdy zostaną o to poproszeni, kiedy informacje o kliencie zostaną wprowadzone do takiego narzędzia lub kiedy wykorzystanie sztucznej inteligencji będzie miało wpływ na decyzje podejmowane przez klienta, np. na temat podstawy wynagrodzenia. Szczerość i roszczenia merytoryczne (Zasady 3.1, 3.3 i 8.4(c)). Prawnicy muszą sprawdzić cytaty i analizy wygenerowane przez sztuczną inteligencję przed przesłaniem ich do trybunału. Nadzór (Zasady 5.1 i 5.3). Prawnicy zajmujący się zarządzaniem powinni ustalać jasne zasady, szkolić prawników i personel oraz weryfikować dostawców. Opłaty (Zasada 1.5). Rachunki godzinowe muszą odzwierciedlać faktycznie spędzony czas, łącznie z przeglądami. Prawnicy zazwyczaj nie mogą wystawiać rachunków za naukę narzędzia, z którego będą powszechnie korzystać. Narzędzia ogólnego przeznaczenia są zazwyczaj kosztami ogólnymi, natomiast bezpośrednie koszty narzędzia wykorzystywanego do konkretnego celu mogą zostać naliczone, jeśli są uzasadnione i ujawnione. Częstym błędnym przekonaniem jest to, że opinia zakazuje chatbotów konsumenckich. Tak nie jest; wymaga świadomej oceny każdego zastosowania.
Implementacja w świecie rzeczywistym
Przed przesłaniem dokumentów połączenia klienta do narzędzia, które wykorzystuje dane wejściowe do ulepszenia swojego modelu, partner wyjaśnia konkretne ryzyko i uzyskuje świadomą zgodę klienta, zamiast polegać na ogólnych założeniach zawartych w liście intencyjnym.
Współpracownik wykorzystuje sztuczną inteligencję do sporządzenia pierwszej wersji wniosku w 40 minut zamiast czterech godzin, jak zwykle zajmowało to zadanie; w przypadku umowy godzinowej firma rozlicza się za faktycznie spędzony czas, łącznie z przeglądami, a nie za stare cztery godziny.
Partner zarządzający przyjmuje pisemną politykę dotyczącą sztucznej inteligencji, sporządza listę zatwierdzonych narzędzi, szkoli asystentów prawnych w ich zakresie i dokonuje przeglądu warunków przechowywania danych dostawców, odzwierciedlając obowiązki nadzorcze zgodnie z Zasadami 5.1 i 5.3.
Klient pyta, czy w planie jego majątku zastosowano sztuczną inteligencję, a prawnik odpowiada szczerze i wyjaśnia, w jaki sposób zweryfikowano wyniki, zgodnie z obowiązkiem informacyjnym określonym w Zasadzie 1.4.
Przyszłość formalnej opinii ABA nr 512 w sprawie generatywnej sztucznej inteligencji
Opinia 512 jest raczej uzupełniana niż zastępowana. Adwokatury stanowe w dalszym ciągu wydają własne opinie i nie zawsze są zgodne z ABA w takich szczegółach, jak to, kiedy wymagane jest ujawnienie informacji klientom. Sądy dodają kolejny poziom poprzez stałe nakazy i lokalne przepisy dotyczące sztucznej inteligencji we wnioskach. W miarę jak narzędzia zyskują cechy agenta, które podejmują działania, a nie tylko generują tekst, pytania dotyczące nadzoru i odpowiedzialności za błędy staną się coraz bardziej palące. Podstawowe zasady dotyczące kompetencji, poufności, weryfikacji i rozsądnych opłat powinny pozostać niezmienne, podczas gdy konkretne praktyki, które je spełniają, wciąż się zmieniają.
Wdrażanie tego w praktykę
Dlaczego to ma znaczenie
- Ryzyko i bezpieczeństwo. Zarówno katastrofalne, jak i codzienne szkody spowodowane sztuczną inteligencją zależą od tego, kto rozumie ryzyko i kto może podjąć działania.
- Jaśniejsze decyzje. Umiejętność korzystania z usług publicznych i zawodowych wpływa na to, czy silna polityka bezpieczeństwa jest politycznie możliwa.
- Przebijanie się przez szum. Jasne wyjaśnienia ograniczają wpływ szumu, PR laboratoryjnego i niejasnego teatru etycznego.
Uważaj na
- Traktowanie ryzyka egzystencjalnego jako science-fiction, choć łączy w sobie możliwości.
- Mylenie bezpieczeństwa produktów powierzchniowych z wyrównaniem przy dużej autonomii.
- Pozostawienie odbiorcom nieanglojęzycznym i nieeksperckim jedynie źródeł o niskiej jakości.
Kolejne kroki
- Oddziel ryzyko szkód, niewłaściwego użycia i utraty kontroli/niewspółosiowości produktu.
- Zapytaj, jakie dowody zmieniłyby Twój pogląd na temat terminów i dotkliwości.
- Przedkładaj źródła pierwotne i konkretne oceny nad twierdzenia marketingowe.
- Zidentyfikuj jedną ścieżkę działania: karierę, politykę, finansowanie lub umiejętności – nie tylko świadomość.
Odkrywaj dalej
Darmowy newsletter
Otrzymuj codzienne podsumowanie AI
Trzy zweryfikowane historie AI każdego poranka w dni robocze, napisane prostym angielskim. Bezpłatne na zawsze, bez reklam.
Jedno e‑mail każdego dnia roboczego. Wypisz się jednym kliknięciem. Nigdy nie sprzedajemy ani nie udostępniamy Twojego adresu.
Sprawdź się
Take the ABA Formal Opinion 512 on Generative AI quiz
Natychmiastowa informacja zwrotna na każde pytanie oraz udostępnialny certyfikat z weryfikowalnym ID po zaliczeniu kursu.
Wspieraj darmową edukację AI. AI Understanding jest organizacją non-profit 501(c)(3) — bez reklam, bez płatnej ściany, zawsze. Przekaż darowiznę
Często zadawane pytania
Jaka jest formalna opinia ABA 512 w sprawie generatywnej sztucznej inteligencji?
Formalna opinia ABA nr 512, wydana 29 lipca 2024 r., to pierwsza formalna opinia etyczna Amerykańskiej Izby Adwokackiej na temat stosowania przez prawników generatywnej sztucznej inteligencji. Stosuje istniejące modelowe zasady dotyczące kompetencji, poufności, komunikacji z klientem, szczerości, nadzoru i opłat w odniesieniu do narzędzi AI, a kancelarie i adwokaci stanowe wykorzystują je obecnie jako główny punkt odniesienia przy pisaniu polityk dotyczących sztucznej inteligencji.
Kiedy ABA wydało formalną opinię 512 w sprawie generatywnej sztucznej inteligencji?
Stały Komitet ds. Etyki i Odpowiedzialności Zawodowej ABA wydał 29 lipca 2024 r. Opinię 512, będącą pierwszą formalną opinią na temat generatywnej sztucznej inteligencji.
Co Opinia 512 mówi na temat języka zgody ukrytego w liście intencyjnym dotyczącym samouczących się narzędzi AI?
W opinii stwierdza się, że szablonowa zgoda zawarta w umowie o zlecenie nie jest równoznaczna ze świadomą zgodą na wprowadzenie informacji o kliencie do narzędzi samouczenia się.
Ile w ramach umowy o stawkę godzinową może wystawić prawnik, gdy sztuczna inteligencja skraca zadanie?
Zasada 1.5 wymaga rozsądnych opłat, a opinia ma zastosowanie, co oznacza, że rachunki godzinowe odzwierciedlają rzeczywisty czas, który obejmuje przegląd przez prawnika wyników sztucznej inteligencji.
Na jakich zasadach modelowych opiera się opinia w zakresie obowiązków nadzorczych nad wykorzystaniem sztucznej inteligencji?
Zasady 5.1 i 5.3 regulują obowiązki prawników zarządzających i nadzorujących za pomoc innym prawnikom i osobom niebędącym prawnikami, co w opinii ma zastosowanie do polityk dotyczących sztucznej inteligencji, szkoleń i weryfikacji dostawców.
Czy Opinia 512 zabrania prawnikom korzystania z chatbotów konsumenckich AI?
Opinia nie zakazuje żadnej kategorii narzędzia. Wymaga od prawników zrozumienia narzędzia, oceny ryzyka związanego z poufnością i weryfikacji wyników.
Ucz się dalej
Powiązane przewodniki
Wybrano więcej przewodników na ten temat